Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-1030/17 по делу N А32-23605/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А32-23605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 2373001307, ОГРН 1122373000991) - Пушкарского Д.В. (доверенность от 12.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) - Петрова А.А. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-23605/2016, установил следующее.

ООО "ППК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эста Констракшен" (далее - общество) о взыскании 792 тыс. рублей долга за работы по авторскому надзору, 37 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015 по 14.07.2016, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ по авторскому надзору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил. Расчет процентов судами проверен и признан верным. Расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ему не представлен авторский журнал, доказательства передачи ему данного журнала отсутствуют, следовательно, исполнитель не подтвердил фактическое оказание услуг. Общий журнал работ N 1 (журнал работ по слаботочным сетям и системам - основной склад) не содержит записи уполномоченного представителя истца, осуществляющего авторский надзор о ведении журнала, что также подтверждает неоказание услуг истцом. Договором предусмотрена ежемесячная предварительная оплата. Между тем исполнитель якобы три месяца оказывал услуги при отсутствии предварительной оплаты со стороны заказчика. Судом не исследованы условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На ответчика суды необоснованно возложили обязанность доказывания неосуществления истцом авторского надзора. Суд апелляционной инстанции сделал ничем не обоснованный вывод о передаче истцом ответчику соответствующей документации.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "ППК" и общество заключили договор от 18.06.2015 N 38-15/Ан на осуществление работ по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора за исполнением принятых в рабочей документации проектных решений во время производства монтажных работ противопожарных систем: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС); автоматическая установка пожаротушения; система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), насосная станция внутреннего пожаротушения (НСВП); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматизация систем противопожарной защиты и других инженерных систем, в том числе системы противодымной защиты, по сигналу "Пожар" (АК); огнезащитная обработка металлоконструкций (ОМК) для объекта "Региональный центр: склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, дер. Шелепино, установлен в границах ориентира, расположенного в границах участка" (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что авторский надзор включает в себя: регулярный выезд специалиста на объект (2 раза в месяц не более чем на 3 рабочих дня), консультации и контроль за исполнением принятых в рабочей документации проектных решений во время производства монтажных работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 264 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Стороны в пункте 3.3.1 договора согласовали, что ежемесячно производится 100% предоплата не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу проведения авторского надзора.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ППК" выполнило услуги на 1 056 тыс. рублей. Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, задолженность составила 792 тыс. рублей.

18 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию N 57 об оплате задолженности. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ППК" в суд.

Суды правильно разрешили спор ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами от 30.11.2015 N 891, от 01.10.2015 N 892, от 31.10.2015 N 893, от 01.12.2015 N 1006 на общую сумму 1 056 тыс. рублей, подписанными обеими сторонами без возражений, с оттиском печати ответчика. Суды пришли к выводу, что документы соответствуют условиям договора от 18.06.2015 N 38-15/Ан.

Суды исследовали и правомерно отклонили довод общества о том, что авторский журнал исполнителем не велся, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания услуг. Суды правильно указали, что оказание услуги не имеет овеществленного результата, в связи с чем последующее опровержение ответчиком ранее подписанных им же актов должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия услуги.

Факт отсутствия журнала при наличии данных актов не является достаточным подтверждением того, что услуги не оказывались. Истец обоснованно указал, что данный журнал находится на объекте и передается подрядчиком заказчику, в связи с чем по завершении работ исполнитель не может им располагать. Условиями договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один комплект отчетной документации: акт выполненных работ и счет на предоплату (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации заказчик может предъявить претензию по качеству работ или отказаться от приемки выполненных работ. Общество, утверждая о том, что журнал не велся и не передавался, не представило доказательств предъявления в процессе авторского надзора претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе - ведения журнала, не мотивировало причины подписания актов без каких-либо претензий к исполнителю. Кроме того, утверждая о неоказании истцом услуг, ответчик частично их оплачивал в ходе осуществления авторского надзора.

Таким образом, общество в соответствии с нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доказательствами представленные истцом акты.

Суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании 37 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015 по 14.07.2016 и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-23605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков