Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-1030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-23605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Пушкарский Д.В. по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 11.03.2016 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-23605/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью "ППК" к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о взыскании 792 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 14.07.2016 в размере 37 954 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме были оплачены работы по авторскому надзору, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 с ООО "Эста Констракшен" в пользу ООО "ППК" взыскано 792 000 руб. основного долга, 37 954 руб. процентов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по авторскому надзору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Эста Констракшен" не представлен авторский журнал, следовательно, исполнителем не доказано фактическое оказание услуг. Ответчиком в работах выявлены недостатки, качество работ не соответствует заявленному. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК" и ООО "Эста Констракшен" 18.06.2015 заключен договор N 38-15/Ан на осуществление работ по авторскому надзору.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора за исполнением принятых в рабочей документации проектных решений во время производства монтажных работ следующих противопожарных систем, а именно:

Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС);

Автоматическая установка пожаротушения; система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), насосная станция внутреннего пожаротушения (НСВП);

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

Автоматизация систем противопожарной защиты и других инженерных систем, в том числе системы противодымной защиты, по сигналу "Пожар" (АК);

Огнезащитная обработка металлоконструкций (ОМК) для объекта: "Региональный центр: склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, дер. Шелепино, установлен в границах ориентира, расположенного в границах участка (далее "Объект").

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что авторский надзор включает в себя: регулярный выезд специалиста на объект (2 раза в месяц не более, чем на 3 рабочих дня), консультации и контроль за исполнением принятых в рабочей документации проектных решений во время производства монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет в календарный месяц сумму в размере 264 000 руб., в том числе НДС 18% и действует до момента окончания договора.

Стороны в п. 3.3.1 договора установили, что оплата по Договору производится ежемесячно 100% предоплатой в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу проведению авторского надзора.

Пунктом 5.1 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ППК" выполнены работы во исполнение условий договора на сумму 1 056 000 руб. Однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 792 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2016 направлена претензия N 57, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке сумму долга по договору N 38-15/П от 18 июня 2015 года Данная претензия осталась без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства оказания услуг по авторскому надзору по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 891 от 30 ноября 2015 года, N 892 от 01 октября 2015 года, N 893 от 31 октября 2015 года, N 1006 от 01 декабря 2015 года, на общую сумму в размере 1 056 000 рублей. (подписанные обеими сторонами, без возражений, имеется расшифровка подписи и оттиск печати).

Суд апелляционной инстанции принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку документы соответствуют условиям договора от 18.06.2015 N 38-15/Ан.

Довод заявителя жалобы о том, что авторский журнал исполнителем не велся, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания услуг, соответственно и оснований для внесения платежей у ответчика не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оказание услуги не имеет овеществленного результата в связи с чем последующее опровержение ответчиком ранее подписанных им же актов должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия услуги.

Факт отсутствия журнала, в принципе, не является достаточным подтверждением того, что услуга не оказывалась. А кроме того, истец правомерно отмечает, что данный журнал находится на объекте и передается подрядчиком заказчику, в связи с чем по завершении работ истец не может располагать данным журналом.

Таким образом, в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом акты достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Условиями договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один комплект отчетной документации: акт выполненных работ и счет на предоплату (пункт 4.3 договора). Пунктом 4.4 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации, заказчик может предъявить претензию по качеству работ или отказаться от приемки выполненных работ.

В установленный договором срок возражений относительно факта и качества оказанных ответчиком услуг не заявлено, что дополнительно подтверждает позицию истца.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 14.07.2016 в размере 37 954 руб.и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком доводов относительно размера, арифметики и методологии расчета процентов и судебных расходов не приведено, расчеты не оспорены, решение в части отказа в иске не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-23605/2016 оставить без изменения в обжалуемой части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов