Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2699/17 по делу N А32-25480/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-25480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК- электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вартанова Рубена Сергеевича (ИНН 230209157664, ОГРНИП 304230212600091) - Дудка Н.Н. (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанова Рубена Сергеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судья Новик В.Л.) по делу N А32-25480/2016, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Вартанову Рубену Сергеевичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 400 363 рублей 69 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2013 N 3-54-13-103, 87 378 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 755 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2013 N 3-54-13-103 в части внесения платы за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 иск удовлетворен.

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 10.03.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, сведения о судебном акте отсутствовали. Предпринимателем предприняты меры к обжалованию решения от 21.10.2016 как только ему стало о нем известно.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2016, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.10.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.10.2016 началось 22.10.2016 и закончилось 21.11.2016.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 являлось 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 30.01.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.09.2016 направлено по адресу места государственной регистрации ответчика (Краснодарский край, г. Армавир, ул. Маршала Жукова, д. 126).

Копия определения, направленная по адресу государственной регистрации ответчика: 352901, Краснодарский край, г.Армавир, улица Маршала Жукова, 126, возвращена в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения" (почтовый конверт с почтовым идентификатором N 35093195496525 - л. д. 49).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке Вартанову Р.С. судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Восточно-Кубанский почтамт.

В письме от 20.02.2017 N 9.2.15.3.2.3-25/383 почтамт сообщил, что заказное письмо N35093195496525 поступило в отделение почтовой связи 21.09.2016 в этот же день обработано и передано почтальону в доставку. Из-за отсутствия адресата вручение не состоялось, извещение опущено в почтовый ящик.

Вторичное извещение выписано и передано почтальону в доставку 24.09.2016, так же из-за отсутствия адресата вручение не состоялось, извещение опущено в почтовый ящик. Возвращено в адрес отправителя 29.09.2016 по причине "истек срок хранения". Вручено отправителю 07.10.2016.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-25480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько