Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2369/17 по делу N А32-13634/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-13634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 21.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зубарева Валерия Александровича (ИНН 231300146208, ОГРНИП 304231316700048) - Сытникова С.А. (доверенность от 08.07. 2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13634/2016, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 277 286 рублей 64 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в июне - августе 2015 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2015 N 89 (далее - договор N 89).

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено превышение предпринимателем разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ответчик не воспользовался правом самостоятельно направить образцы проб для анализа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при расчетах задолженности за июль и август 2015 года истец неправомерно ссылается на протокол количественного химического анализа от 30.06.2015 N 58 (далее - протокол от 30.06.2015) и акт отбора проб от 25.06.2015 N 102 (далее - акт отбора проб), поскольку после 25.06.2015 отбор проб не проводился, однако расчет произведен за 3 месяца. Водоканал не исполнил обязанность по направлению абоненту расчетов и счетов-фактур за июнь - август 2015 года; платежные документы поступили ответчику только в период судебного разбирательства. Представленные истцом отчеты об отслеживании почтовых отправлений, копии конвертов, справки Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю не могут служить доказательством получения ответчиком расчетов, счетов-фактур, протокола от 30.06.2015, так как в них не указано точное место и адрес их направления, отсутствуют описи вложенных в письма документов. Протокол от 30.06.2015 получен ответчиком только спустя 2 месяца после получения результатов исследования (04.09.2015). Акт отбора проб не соответствует форме, содержанию, требованиям, указанным в приложении N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). В акте отбора проб не указано точное место отбора проб, номер контрольного канализационного колодца, шифры (номера) канистр, бутылей или иной тары, время начала и конца отбора проб, кем, когда, кому переданы пробы, нет сведений о маркировке тары, ее объеме и количестве; при отборе абонентом параллельной пробы водоканал не изъял резервную пробу. При проведении отбора и изъятии образцов сточных вод участвовали не представители истца, а сотрудники производственной лаборатории, в которой в дальнейшем проводилось исследование, что противоречит пунктам 27 - 37 Правил N 525. Изъятие, отбор и доставку проб в лабораторию, дальнейшее исследование осуществляли лица, являющиеся сотрудниками лаборатории, входящей в состав и непосредственно подчиненной истцу, в чем усматривается предвзятость и заинтересованность в результатах исследования.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.03.2015 водоканал (ресурсоснабжающая организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор N 89, по условиям которого организация ВКХ подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивает холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). Местом исполнения обязательств по договору является рыбный цех абонента, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Морозова, 123 (пункт 3 договора). Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т" пункта 14 договора). Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е" пункта 14 договора). Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента по нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами N 525. Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525 (пункты 28 и 29 договора).

25 июня 2015 года в присутствии предпринимателя представители водоканала отобрали пробы сточных вод из контрольного колодца предпринимателя "Рыбный цех" по адресу: г. Кропоткин, ул. Морозова, 123, что зафиксировано в акте от 25.06.2015 N 102, подписанным ответчиком без замечаний.

Взятые пробы сточных вод направлены в аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии лабораторию истца.

Согласно протоколу лаборатории от 30.06.2015 N 58 в сточной воде, отобранной 25.06.2015 в контрольном канализационном колодце ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: БПК5 - 762,0 + 68,6; хлорид-ион -16218,4 + 1459,7.

За сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций водоканал начислил предпринимателю плату в размере 398 221 рубля 20 копеек с июня по август 2015 года.

В претензии от 24.02.2016 N 212 водоканал просил погасить задолженность.

Неуплата спорной суммы явилась основанием для обращения водоканала с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 277 286 рублей 64 копейки задолженности.

Отношения абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 66 и 67 Правил N 167).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные водоканалом в материалы дела доказательства (акт отбора проб, протокол от 30.06.2015, расчет платы), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ абонентом подтвержден документально. Расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что водоканал неправомерно произвел начисление платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций с июня по август 2015 года (по акту отбора проб от 25.06.2015), суды обоснованно сослались на пункт 123 Правил N 644, из которого следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев. Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал, в связи с чем у водоканала не возникло обязанности по проведению повторного контроля состава сточных вод ответчика.

Суды оценили довод предпринимателя о том, что водоканал не исполнил обязанность по направлению абоненту расчетов и счетов-фактур за июнь - август 2015 года, и правомерно отклонили его. Согласно пункту 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. Суды установили, что протокол от 30.06.2015, расчет дополнительной платы за июнь 2015 года и счет-фактура от 09.07.2015 N 00000004703 направлены абоненту 13.07.2015 почтовым отправлением N 35238063724472, которое возвращено истцу 27.08.2015 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 115); расчет дополнительной платы за июль 2015 года и счет-фактура от 14.09.2015 N 00000006365 направлены абоненту 28.08.2015 (почтовый идентификатор N 35238063853769) и получены ответчиком 02.09.2015, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (т. 1, л. д. 119); расчет дополнительной платы за август 2015 года и счет-фактура от 24.08.2015 N 00000005416 направлены абоненту 17.09.2015 почтовым отправлением N 35238063875181, которое возвращено истцу 29.10.2015 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 120). Водоканал выставил абоненту корректировочные счета-фактуры, которые получены ответчиком 11.07.2016 (т. 1, л. д. 173-175). Предпринимателю 11.07.2016 также вручены уточненные расчеты платы за сброс загрязняющих веществ за июнь - август 2015 года (т. 1, л. д. 176 - 177). Протокол от 30.06.2015 получен абонентом 04.09.2015, о чем свидетельствует его письмо от 06.04.2016 (т. 1, л. д. 113). Нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка заявителя на то, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений, копии конвертов, справки Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю не могут служить доказательством получения ответчиком расчетов, счетов-фактур, протокола от 30.06.2015, так как в них не указано точное место и адрес их направления, отсутствуют описи вложенных документов, не имеет правового значения, поскольку ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы предпринимателя о том, что акт отбора проб не соответствует форме, содержанию, требованиям, указанным в приложении N 2 к Правилам N 525; в акте не указано точное место отбора проб, номер контрольного канализационного колодца, шифры (номера) канистр, бутылей или иной тары, время начала и конца отбора проб, кем, когда, кому переданы пробы; при отборе абонентом параллельной пробы водоканал не изъял и не исследовал резервную пробу, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. В акте отбора проб указано, что местом отбора проб является контрольный колодец, в стеклянную тару отобрано три пробы объемом 1 л, время отбора - 9 часов 25 минут; емкости с пробами сточных вод опломбированы одноразовыми пломбами N 02977896, 02977897 и 02977898. Акт отбора проб составлен в присутствии предпринимателя, подписан им без возражений.

Довод предпринимателя о предвзятости и заинтересованности в результатах исследования, поскольку анализ проб проводился в лаборатории водоканала, несостоятелен. Право организаций водопроводно-канализационного хозяйства на проведение анализов контрольных проб сточных вод лабораториями организаций водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению организаций водопроводно-канализационного хозяйства в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) предусмотрены пунктом 67 Правил N 167. Анализы пробы сточных вод проведены в производственной лаборатории истца (аттестат аккредитации от 05.08.2011 N РОСС RU.0001.517085 действителен до 05.08.2016), имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности. Абонент, произведя отбор параллельной пробы сточных вод, не воспользовался правом на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А32-13634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков