Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-3098/17 по делу N А53-16779/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Мусейко Н.И. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 2347012687, ОГРН 1062347003509) Шмидта О.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мусейко Н.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-16779/2016 (судья Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеснаб" (далее - должник) должник обратился с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в размере до 9 586 784 рубля 94 копейки.

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления должника об исключении в части требований банка из реестра требований кредиторов отказано.

Руководитель должника обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 09.02.2017. Определением апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Мусейко Н.И. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, срок на обжалование не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок для обжалования определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба возвращена ее заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Иных оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не указал. При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Мусейко Н.И. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из вводной части определения суда первой инстанции от 09.02.2017, его полный текст изготовлен 09.02.2017. Следовательно, в силу статей 112 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.02.2017 началось 10.02.2017 и истекло 27.02.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана 10.03.3017, то есть с пропуском установленного законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека