Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2619/17 по делу N А53-29208/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А53-29208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бендикова М.А. - Бочкова Е.С. (доверенность от 13.12.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-29208/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде 35 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры для получения сведений об имуществе должника. Суды сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием отягчающего вину обстоятельства - арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что судами неверно дана оценка проделанной работе управляющего по установлению сведений об имуществе должника. По мнению управляющего, в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, просит применить статью 2.9 КоАП.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-25688/2014 в отношении Главы КФХ Задорожного В.Н. (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Управление в ходе проведенного анализа выявило в действиях арбитражного управляющего Бендикова М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушение требований Закона о банкротстве.

По мнению управления, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по публикации сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, не провел инвентаризацию имущества должника в установленный срок, при реализации имущества должника на торги были выставлены права, достоверная принадлежность которых должнику не была подтверждена.

13 сентября 2016 года управление возбудило дело об административном правонарушении N 001056116 в отношении арбитражного управляющего Бендикова М.А.

13 октября 2016 года по результатам проведенного административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении N 001056116 в отношении управляющего, по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды признали доказанным вменяемый арбитражному управляющему состав правонарушения.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу А53-25688/2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-25688/14 по ходатайству управляющего срок конкурсного производства был продлен ввиду не полного выполнения своих обязанностей управляющим, в том числе не была завершена инвентаризация имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о наличии вины управляющего, который не предпринял надлежащие меры к проведению инвентаризации имущества должника к сроку, установленному определением от 22.07.2015, к завершению процедуры конкурсного производства (22.12.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Порядок реализации имущества крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в статьями 221 и 222 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2016 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в имущественном комплексе должника выявлены права аренды: земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 693 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:43:600017:277; земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 402 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:43:600017:278, на основании заключенных с Администрацией Шолоховского района Ростовской области договоров от 01.12.2008 N 195, от 21.11.2008 N 196.

В соответствии с отчетом оценщика от 30.05.2016 N 0089 в отношении вышеуказанных прав аренды проведена рыночная оценка их стоимости.

Согласно сообщению от 28.07.2016 N 1210223, размещенному на сайте ЕФРСБ, вышеуказанные земельные участки выставлены на торги в качестве части имущественного комплекса должника, реализация которого должна была состояться на открытых торгах в форме аукциона 09.09.2016.

Между тем, как указал податель жалобы на действия арбитражного управляющего - Задорожный В.Н., срок действия договоров аренды земельных участков от 01.12.2008 N 195, от 21.11.2008 N196 устанавливался 10 годами с даты заключения договора.

В пункте 2.2. указанных договоров установлено условие о том, что договор, заключенный на срок более 1 года вступает в силу с даты его государственной регистрации в территориальном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что после получения от должника сведений об отсутствии государственной регистрации в отношении договоров аренды земельных участков конкурсным управляющим предприняты меры по исправлению технической ошибки (сообщением ЕФРСБ от 06.09.2016 N 1286057 аннулировано сообщение от 30.05.2016 N 1107848); на сайте ЕФРСБ размещен отчет о рыночной стоимости имущества должника с исправленной технической опечаткой (сообщение N 1288536 от 07.09.2016); отменены торги, назначенные на 09.09.2016, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, арбитражный управляющий указывал, что выписка из ЕГРП была получена им 28.12.2015. Согласно данной выписке, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 693 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:43:600017:277; земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 402 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:43:600017:278, в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Бендиков М.А. проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника. Управляющему следовало проверить наличие имущества согласно представленной выписке прежде, чем выставлять его на реализацию.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы жалобы об отсутствии повторного совершения административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суды установили, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-23269/2014 (вступило в силу 20.01.2015) и от 01.07.2015 по делу N А53-16146/2015 (вступило в силу 14.09.2015) Бендиков М.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В деле отсутствуют доказательства исполнения данных решений суда.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению.

Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-29208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова