Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2617/17 по делу N А53-16933/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А53-16933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ИНН 6163093186, ОГРН 1086163003662), третьего лица - муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-16933/2016, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО СК "Стройковъ" (далее - общество) о взыскании 7 328 450 рублей 16 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, с общества в пользу департамента взыскано 7 328 450 рублей 16 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, весной 2015 года общество выявило необходимость производства дополнительных работ, выполнение которых отражено в документах, подписанных совместно с департаментом, следовательно, срок выполнения работ затянулся. Невыполнение определенных видов работ, указанных в акте, не позволяли производить основные виды работ, в соответствии с контрактом от 04.08.2014 N 70. Невозможность изменения условий контракта также подтверждается порядком его заключения. Произведенные работы не являются дополнительными работами, а являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом и проектной документацией, но не учтенные в локальных сметных расчетах, что привело к увеличению стоимости цены контракта. Срок окончания работ изменен в двухстороннем порядке по согласованию сторон в связи с не учтенными в локальных сметных расчетах, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2014 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 70, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский"".

Цена работ, определенных контрактом, составляет 124 691 660 рублей (пункт 3.1 контракта).

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта и составляет 10 месяцев с момента его заключения.

Графиком производства работ по объекту определены этапы выполнения работ и обусловлено их окончание до 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, нарушения промежуточных и окончательного срока выполнения работ, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.2 и 9.3 контракта).

Из искового заявления следует, что строительство объекта завершено в декабре 2015 года (разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-830209-2015). Таким образом, общество нарушило срок исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В связи с нарушением срока окончания строительства объекта, департамент начислил неустойку в размере 7 328 450 рублей 16 копеек за период с 05.06.2015 по 24.12.2015.

Направленные в адрес общества требования об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения департамента с иском в суд.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что весной 2015 года общество выявило необходимость производства дополнительных работ, выполнение которых согласованно с заказчиком, следовательно, срок сдачи работ затянулся ввиду увеличения объема выполняемых работ на объекте.

Актом N 2 на дополнительные работы на объекте: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. Жилого района "Левенцовский" от 06.07.2015 установлены дополнительные наименования необходимых работ, при этом срок окончания работ не установлен. Актом N 3 на дополнительные работы от 02.10.2015 установлены дополнительные наименования необходимых работ, при этом срок окончания работ не установлен. Протоколом совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте от 10.07.2015 срок выполнения работ продлен до 10.11.2015. Протоколом совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте от 07.10.2015 срок выполнения работ продлен до 25.11.2015.

С учетом изложенного, общество полагает требования департамента необоснованными.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту за период с 05.06.2016 по 24.12.2016, работы окончены 24.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2015.

Таким образом, общество муниципальный контракт в согласованный сторонами срок не исполнило.

Довод общества об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по контракту ввиду необходимости выполнения дополнительных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Невозможность изменения условий контракта также подтверждается порядком его заключения.

С учетом изложенного, протоколы совещаний по вопросу строительно-монтажных работ на объекте от 10.07.2015 и от 07.10.2015, в которых отражено согласие заказчика на продление срока выполнения работ по контракту, не может являться доказательством изменение условий муниципального контракта от 04.08.2014 N 70, дополнительное соглашение о продление срока выполнения работ сторонами не заключено в установленном законом порядке.

Кроме того, суды верно отметили, что письмо общества о том, что определен ряд работ, необходимых к выполнению в объеме большем, чем предусмотрено сметной документацией было направлено 24.06.2015, то есть спустя 20 дней после окончания срока выполнения работ по контракту.

Суды сделали обоснованный вывод, что поскольку несоответствия между проектной и сметной документацией могли быть выявлены обществом только при непосредственном выполнении соответствующего вида работ, само по себе обстоятельство обнаружения таких несоответствий после истечения срока, установленного графиком производства работ, свидетельствует о нарушении обществом обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в контракте.

Учитывая факт просрочки выполнения работ, начисление неустойки в силу статьей 330 и 331 Гражданского кодекса правомерно.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что сумма неустойки на основании пунктов 9.2 и 9.3 контракта, исчисленная в соответствии с Правилами, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судебные инстанции оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А53-16933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова