Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2511/17 по делу N А63-6765/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А63-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "СИМПЭКС" (ИНН 2626002022, ОГРН 1022601224227) - Никитенко Д.А. (доверенность от 19.04.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольского края (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-6765/2016 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

ЗАО "СИМПЭКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 204 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении требования общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, спорная информация не является рекламой в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58). Действующее законодательство не содержит понятия метода диагностики.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при осуществлении государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов установило, что в июне 2015 года на территории города Ессентуки по улице Октябрьская р-н магазина "Гастрономчик" на щите наружной рекламы распространена реклама следующего содержания: "ООО "Сакура", ОГРН 1062620086675, Лицензия N ЛО-26-01-002636 от 07 августа 2014. Сакура лечебно-диагностический центр. Ультразвуковая диагностика экспертного класса, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 4 "А", 8(87934)29-777. Звоните! www.sakura-kmv.ru. Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста". Согласно договору оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 24.02.2015 N 3-15/у общество является рекламораспространителем указанной рекламы.

Управление, посчитав, что в данной рекламе объект рекламирования - метод диагностики "ультразвуковая диагностика" размещен в нарушение требований части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), возбудило в отношении общества дело N 90 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и приняло решение от 26.04.2016, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная обществом. На основании решения от 26.04.2016 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 105 и вынесло постановление от 10.05.2016 N 204 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450.

Оценивая содержание рекламы, размещенной на щите наружной рекламы:

"ООО "Сакура", ОГРН 1062620086675, Лицензия N ЛО-26-01-002636 от 07 августа 2014. Сакура лечебно-диагностический центр. Ультразвуковая диагностика экспертного класса, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 4 "А", 8(87934)29-777. Звоните! www.sakura-kmv.ru. Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста", суд первой инстанции пришел к выводу, что "_Ультразвуковая диагностика экспертного класса_" относится к методам диагностики заболевания.

Однако объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода диагностики и лечения - УЗИ, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги - УЗИ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реклама медицинской услуги УЗИ, размещенная на щите наружной рекламы, является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, когда арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы суда противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-6765/2016 отменить, признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.05.2016 N 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова