Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-3529/17 по делу N А53-18357/2015

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А53-18357/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев кассационную жалобу Лободенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18357/2015, установил следующее.

Кассационная жалоба подана заявителем через суд первой инстанции нарочно и зарегистрирована 19.04.2017 (согласно календарному штемпелю отдела делопроизводства суда на жалобе).

Лободенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, т. е. в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по данному делу. Указанным определением (дата объявления резолютивной части 22.03.2017) признаны обоснованными требования Лободенко Владимира Николаевича к должнику - ООО "Страховая компания "Союз-Жизнь"" в размере 330 тыс. рублей 74 копеек. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра арбитражный суд определил, что оно в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лободенко В.Н. подал кассационную жалобу на определение от 30.03.2017.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливают последовательное движение дел через судебные инстанции, при котором судебные акты арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, а судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции - в суд кассационной инстанции (кроме установленных законодателем исключений: часть 8 статьи 141, часть 7 статьи 195, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие). Указанные правила направлены на повышение эффективности судопроизводства, четкое разграничение полномочий арбитражных судов различных судебных инстанций, предупреждение злоупотреблений процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, позволит обеспечить правовую определенность и стабильность судебных актов.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 в порядке апелляционного производства не обжаловалось. В нарушение вышеуказанных норм Закона заявитель подал кассационную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, а не в апелляционный суд (в данном случае - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, Газетный пер, 34/70/75, лит. А).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таком положении кассационную жалобу от 19.04.2017 следует возвратить.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока. Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы следует заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска срока.

При подаче апелляционной жалобы заявителю (кроме ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) также следует к жалобе приложить почтовые квитанции, как доказательство направления копий жалобы участвующим в деле лицам (в том числе в адрес должника и конкурсного управляющего Гришина О.Ю. - 440026, г. Пенза, ул. Советская, 4). Это требование к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрено частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение этих требований влечет оставление жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 188, 223, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу от 19.04.2017 Лободенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18357/2015 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе.

Судья

С.М. Илюшников