Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-1346/17 по делу N А32-7003/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А32-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930) - Чабанова А.Э. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Краснокутского Сергея Васильевича (ИНН 231501089711, ОГРНИП 305231507500054), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А32-7003/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Краснокутский С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый центр" (далее - общество) о взыскании 426 тыс. рублей за оказание услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении в арбитражных судах дел N А32-38257/2012, А32-24577/2012, А32-27730/2012, А32-16976/2013, А40-157577/2013, А32-35825/2013, А41-40922/2011 на основании доверенности, выданной обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности. Стороны не заключали договор в письменной форме, ответчик не выдавал поручение на ведение дел. Акт оказания услуг не составлялся, доказательства того, что услуги оказывались истцом как предпринимателем, не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 339 500 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Суд самостоятельно произвел расчет стоимости юридических услуг с учетом действующих цен и применил исковую давность к части требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно оценил правоотношения как поручение путем выдачи истцу доверенности ответчиком. Вместе с тем в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предметом поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Однако в доверенности предусматривается право истца вести дела и представлять интересы в судах и других государственных органах, а также организациях, учреждениях, компаниях с правом подачи и получения документов, а также со всеми иными лицами. Стороны перечислили в доверенности большинство возможных юридических действий, но не определили конкретные действия, за которые истец должен получить вознаграждение. В связи с этим договор поручения не может считаться заключенным. Кроме того, истец сам признал в суде первой инстанции, что к нему не обращались представители ответчика с просьбой о конкретной услуге, он оказывал услуги по просьбе представителя компании-учредителя ответчика.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с ноября 2012 года по июль 2014 года предприниматель оказал обществу следующие правовые услуги. По делу N А32-38257/2012 подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 - стоимость услуги 20 тыс. рублей; представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.07.2013 - 35 тыс. рублей; подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 - 10 тыс. рублей; представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 25.10.2013 - 35 тыс. рублей; подготовлена надзорная жалоба на судебные акты - 10 тыс. рублей; подготовлено и направлено 17.02.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении исполнительного производства - 3500 рублей; представление интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2014, 19.05.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 14 тыс. рублей; всего - 127 500 рублей.

По делу N А32-24577/2012 осуществлено представление интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2012, 05.02.2014 - стоимость услуги 14 тыс. рублей; подготовлено и 29.11.2012 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении производства по делу - 3500 рублей; подготовлено и 05.02.2014 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение судебной экспертизы, а также предложения по кандидатуре эксперта - 3500 рублей; всего - 21 тыс. рублей.

По делу N А32-27730/2012 осуществлено представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края (судебные заседания 22.11.2012, 28.01.2013, 27.02.2013, 04.03.2013, подготовлены и представлены в суд первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражения на отзыв ОАО "Кубаньвзрывпром" и т. д.) - 35 тыс. рублей; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 - 10 тыс. рублей; представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2013, 14.08.2013 - 35 тыс. рублей; подготовлена кассационная жалоба - 10 тыс. рублей; представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 17.12.2013, 19.12.2013 - 35 тыс. рублей; всего - 125 тыс. рублей.

По делу N А32-16976/2013 осуществлено представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края (судебные заседания 26.06.2013, 20.08.2013, 27.08.2013, подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств) - стоимость услуг 35 тыс. рублей; подготовлена кассационная жалоба - 10 тыс. рублей; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление о приостановлении исполнения судебных актов - 6 тыс. рублей; представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.02.2014 - 35 тыс. рублей; представление интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 18.12.2013, 21.04.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовлен и направлен в суд отзыв - 14 тыс. рублей; всего - 100 тыс. рублей.

По делу N А40-157577/2013 осуществлено представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы (судебные заседания 04.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014, 02.06.2014, подготовлено и представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, 02.04.2014 представлены дополнительные пояснения) - 35 тыс. рублей.

По делу N А32-35825/2013 подготовлено и 23.01.2014 представлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств - 3500 рублей; подготовлено и 04.04.2014 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу - 3500 рублей; 29.04.2014 осуществлено представление интересов общества в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 7 тыс. рублей; всего - 14 тыс. рублей.

По делу N А41-40922/2011 подготовлено и 07.07.2014 направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011 и ходатайство о приостановлении производства по делу - 3500 рублей.

Участие предпринимателя в судебных заседаниях в качестве представителя по названным делам отражено в копиях соответствующих судебных актов. Предприниматель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Ходатайства и иные документы по указанным делам предприниматель направлял в суд или по электронной почте Худои Э.Б., который являлся начальником юридического отдела участника ответчика (ООО "Черноморская торгово-промышленная компания") и также принимал участие в судебных заседаниях.

Истец указал, что всего с ноября 2012 года по июль 2014 года оказал обществу правовых услуг на 426 тыс. рублей, которые не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апелляционный суд правильно исходил из следующего. Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг правового характера в отсутствие письменного договора поручения. Согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу статей 971 и 975 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный действует на основании доверенности.

Истец представлял интересы ответчика по судебным делам N А32-38257/2012, А32-24577/2012, А32-27730/2012, А32-16976/2013, А40-157577/2013, А32-35825/2013, А41-40922/2011 на основании доверенности, выданной ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи истцу доверенности от имени ответчика и участия истца в названных делах по воле ответчика. Отсутствие единого письменного договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку услуги уже фактически выполнены и соответствовали воле ответчика, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Как правильно указал суд, правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт оказания услуг по представлению интересов подтвержден материалами дела, истец действовал от имени и в интересах ответчика на основании доверенности. Суд установил, что предприниматель действовал по воле общества. Ответчик, как заказчик, совершал действия, необходимые для оказания истцом возмездных услуг, указанных в исковом заявлении: выдавал доверенности на представление его интересов в судебных органах; предоставлял истцу необходимые документы для подготовки исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб; оплачивал государственные пошлины, необходимые для обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы и т. д.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право по оплату оказанных услуг возникало у истца на следующий день после оказания соответствующей части услуги по представительству. Исковое заявление подано в суд 04.03.2016, следовательно, в удовлетворении требований об оплате услуг, оказанных до 04.03.2013, надлежит отказать.

При расчете суммы иска предприниматель использовал минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу пункта 2 статьи 972 Кодекса при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Согласно разъяснению в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2012 и подготовки и сдачи ходатайства о приостановлении производства по делу от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости оказанных услуг. Всего по судебным делам N А32-38257/2012, А32-24577/2012, А32-27730/2012, А32-16976/2013, А40-157577/2013, А32-35825/2013, А41-40922/2011 истцом оказаны услуги (без учета услуг с пропуском срока исковой давности) общей стоимостью 339 500 рублей. Правильность данного расчета сторонами не оспорена.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о безвозмездности договора поручения, поскольку в соответствии с пунктом 1 абзаца второго статьи 972 Кодекса в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Как правомерно отметил суд, общество выдало предпринимателю доверенность общего характера, не ограничивая его полномочия определенным делом. Общество не могло не знать, что предприниматель выступает в судебных делах с участием общества, поскольку надлежаще извещалось о рассмотрении дел в арбитражных судах. Однако общество не отзывало доверенности и не сообщало об этом судам при рассмотрении названных дел, то есть предприниматель действовал по воле и желанию общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А32-7003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков