Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2537/17 по делу N А20-1679/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А20-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Азаматова Марата Исхаковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-1679/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) о взыскании 62 658 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 25.03.2016 (далее - договор цессии), из которых: 42 658 рублей - сумма страхового возмещения и 20 тыс. рублей - расходы на оплату экспертизы, а также 64 рубля почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей расходов в связи с направлением искового заявления, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2506 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азаматов М.И.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, со страховой компании в пользу общества взыскано 42 658 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 2506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 99 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет 4,5 - 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Истец, избрав максимально дорогие экспертные услуги, искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Суд должен был применить статью 404 ГК РФ и, так как истец содействовал увеличению размера убытков, уменьшить их с 20 тыс. рублей до 6059 рублей 70 копеек (стоимость экспертизы согласно приказу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А880ЕР07, под управлением водителя Бабгоева А.Г., автомобилю марки Mercedes Benz С 280, государственный регистрационный знак О345ВС07, под управлением водителя Джансуева И.Д., причинен ущерб. Собственником автомобиля марки Mercedes Benz С 280, государственный регистрационный знак О345ВС07, является Азаматов М.И.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Бабгоев А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0706877290).

Азаматов М.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 29.02.2016 N 678 страховая компания перечислила Азаматову М.И. 70 тыс. рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Азаматов М.И. обратился в ООО "Ирбис" для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24 марта 2016 года Азаматов М.И. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 510 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 510-16 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 274 900 рублей, с учетом износа - 195 800 рублей, рыночная стоимость с учетом износа - 174 тыс. рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков - 112 658 рублей.

25 марта 2016 года Азаматов М.И. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes Benz С 280, государственный регистрационный знак О345ВС07, а также судебных расходов. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 19.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 62 658 рублей, из которых 42 658 рублей - страховое возмещение, установленное экспертным заключением от 25.03.2016 N 510-16 и 20 тыс. рублей - расходы на экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 382, 384 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суды установили, что Азаматов М.И. предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра; данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.02.2016. Не согласившись с размером возмещения, Азаматов М.И. самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование иска общество представило заключение от 25.03.2016 N 510-16, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 112 658 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил заключение от 25.03.2016 N 510-16 и не воспользовался правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды удовлетворили иск и взыскали с ответчика 42 658 рублей страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в заключении от 25.03.2016 N 510-16 (112 658 рублей), и размером страховой выплаты по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией (70 тыс. рублей).

Страховая компания обжалует судебные акты в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы. Удовлетворяя иск в названной части, суды не оценили следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды не выяснили мотивы заключения 19.01.20016 договора с ООО "Ирбис" об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине страховой компании.

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы страховой компании о серийности дел, очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере 4,5 - 5 тыс. рублей, необходимости применения статьи 404 ГК РФ, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части взыскания со страховой организации 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и оценить доводы страховой компании.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А20-1679/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь