Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2647/17 по делу N А53-23757/2015

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А53-23757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Чесняк Н.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича (ИНН 616700983374), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) - Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" Боклина В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-23757/2015, установил следующее.

ООО "Кредитное агентство "Выбор"" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (далее - агрофирма) о взыскании 13 946 254 рублей 30 копеек долга, 3 027 555 рублей 07 копеек процентов за пользование займом и 5 млн рублей неустойки по договору займа от 29.04.2013 N 61-З-020/2013 (уточненные требования).

Решением от 03.10.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что агрофирма не возвратила сумму займа в установленный договором срок и не уплатила проценты за пользование заемными средствами. Требование агентства является текущим, поскольку денежные средства по договору займа перечислены после возбуждения в отношении агрофирмы дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.11.2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя - агентства на его правопреемника индивидуального предпринимателя Гончарова В.П.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 03.10.2016 и определение от 29.11.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя агрофирмы, лишенной возможности представлять свои интересы из-за того, что суд не утверждал с 04.08.2016 по 05.10.2016 арбитражного управляющего.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель агрофирмы и индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.04.2013 СПКК "Гранит" (займодавец) и агрофирма (заемщик) заключили договор займа N 61-З-020/2013 на 13 459 835 рублей под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа на срок до 28.04.2014.

С 19.09.2013 по 10.10.2013 СПКК "Гранит" перечислил агрофирме 14 945 268 рублей, из которых агрофирма возвратила 1 млн рублей.

По договору от 27.07.2015 N 21/23 года СПКК "Гранит" (цедент) уступил агентству (цессионарий) права (требования) по договору займа.

В письме от 03.08.2015 агентство уведомило агрофирму о переходе к нему права требования долга по договору займа, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства.

Неисполнение требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 307 - 310, 807, 810, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт получения агрофирмой от СПКК "Гранит" займа. Агрофирма не погасила долг по займу и процентам за пользование займом, а также допустила просрочку их возврата.

Конкурсный управляющий агрофирмы в жалобе не приводит доводы, свидетельствующие об ошибочности взыскания с ответчика суммы долга, процентов и неустойки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя агрофирмы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-196/2013 удовлетворено ходатайство Хасанова Р.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Боклин В.А. утвержден определением от 05.10.2016. В результате с 04.08.2016 по 05.10.2016 у агрофирмы не было арбитражного управляющего, и ее интересы в судебном заседании 03.10.2016 никто не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы арбитражного управляющего агрофирмы, установил, что агрофирма была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не делают исключений для случаев, когда юридическое лицо из-за объективных и субъективных причин не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поэтому суд вправе разрешить спор в отсутствие представителя такого лица и это обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебных актов.

Юридическое лицо, которое по уважительной причине не смогло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, может представить суду обоснованные доводы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий агрофирмы не приводит в жалобе доводы, указывающие на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что исковое заявление по данному делу принято к производству 08.10.2015 и до освобождения арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. (04.08.2016) представители агрофирмы могли участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, в том числе о снижении неустойки, и представлять необходимые доказательства.

Конкурсный управляющий агрофирмы, будучи процессуальным правопреемником предшествующих арбитражных управляющих, не указал причины, по которым не были использованы названные полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А53-23757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А53-23757/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Н.В. Чесняк Л.А. Трифонова