Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2004/17 по делу N А53-19043/2015

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А53-19043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Кириченко Александр Иванович - Мазура К.Н. (доверенность от 07.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН 2631025339, ОГРН 1032601995876) - Колодного М.А. (директор), Гвоздева В.С. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А53-19043/2015 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Кириченко А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ПроГрэс" (далее - общество) о взыскании 351 103 рублей действительной стоимости доли, 40 345 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к Кириченко А.И. со встречным иском о взыскании 2 011 312 рублей 14 копеек убытков, 78 434 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 13.07.2016 и процентов по день фактического исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Кириченко А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 137 444 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, путем зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 1 873 868 рублей 14 копеек убытков, 78 434 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 13.07.2016. С Кириченко А.И. в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 873 868 рублей 14 копеек, начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Судебный акт мотивирован тем, что (по первоначальному иску) действительная стоимость доли вышедшего участника, рассчитанная как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, составила отрицательную величину и не подлежала выплате участнику до вступления в силу решения суда. Поскольку общество не уклонялось от выплаты доли, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. По встречному иску суд установили, что Кириченко А.И. причинены убытки в размере 246 тыс. рублей в результате продажи транспортных средств по заниженной цене. Заключение с использованием должностного положения договора уступки от 01.02.2013 и последующее неисполнение обязанности по оплате приобретенного права требования свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Кириченко А.И. как руководителя общества, что повлекло причинение убытков в размере 271 080 рублей 79 копеек, на которые начислены проценты в размере 78 434 рублей 82 копеек. Действия директора общества по заключению и исполнению указанных договоров уступки от 31.05.2012 N 1 и 2 противоречат уставной деятельности юридического лица и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и противоречат целям деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли, обществу причинены убытки в размере 353 963 рублей 23 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу N А63-7149/2013 с общества в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска взыскана сумма основного долга и сумма пени в размере 2424 рублей 66 копеек. Сумма пени является убытками общества, возникшими вследствие недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей директором. Кириченко А.И. получил под отчет из кассы общества денежные средства, общая сумма не возвращенных денежных средств составила 864 384 рубля 93 копейки (2011 - 2013 годы). Копии документов в обосновании правомерности расходования денежных средств из кассы не являются допустимыми доказательствами, указанная сумма является убытками для общества. Заключая, договора купли-продажи и последующей аренды недвижимого имущества, руководитель действовал в ущерб обществу, размер арендных платежей составил 273 458 рублей 53 копейки (2012 год). Срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, о совершенных нарушениях общество могло узнать не ранее 23.04.2013 (вступление в должность нового директора общества).

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 22.07.2017 изменено, с общества в пользу Кириченко А.И. взыскано 137 444 рубля действительной стоимости доли, 15 984 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 13.07.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано (первоначальные требования).

С Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 602 387 рублей 89 копеек убытков, в удовлетворении остальной части отказано (встречные требования). Произведен зачет требований, в результате которого с Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 448 659 рублей 75 копеек убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных на сумму действительной стоимости доли, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что обязанность по оплате доли возникает у общества с момента вступления в законную силу решения суда. Требования общества о взыскании с Кириченко А.И. задолженности в размере 271 080 рублей 79 копеек (договора уступки права требования) и 32 676 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения Невинномысского городского суда Ставропольского края, решением которого от 09.09.2014 иск был удовлетворен. Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 (дело N 33-7567/14) решение Невинномысского городского суда от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки. Основания для взыскания с Кириченко А.И. денежных средств по недействительной сделке, отсутствуют. В отношении требований о взыскании убытков в размере 470 тыс. рублей (по мнению общества невозвращенных) подотчетных средств и арендных платежей в размере 273 458 рублей 53 копеек за январь май 2012 года, пропущен срок исковой давности. Правовое обоснование возможности расчета упущенной выгоды посредством ее начисления на сумму иных взысканных по делу убытков до момента их фактической оплаты, не представлено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 25.01.2017 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отсутствуют факты неправомерного поведения общества при расчете и выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не было. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 (дело N 33-7567/14) не содержит выводов о признании сделки недействительной, в мотивировочной части указано на наличие признаков сделки с заинтересованностью. Договор уступки права не оспаривался отдельно, последствия недействительности не применялись. Копии документов в обоснование правомерности расходования денежных средств из кассы не являются допустимыми доказательствами, отсутствие задолженности в балансе обусловлено не передачей бывшим директором документов. О совершении нарушений участнику общества Паршину А.С. должно было стать известно при утверждении отчетности общества на годовом собрании, то есть не позднее 30.04.2013 (срок исковой давности не пропущен).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Кириченко А.И. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 10%, а также до 22.04.2013 - руководителем общества.

09 декабря 2014 года Кириченко А.И. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое 17.12.2014 получено обществом.

11 марта 2014 года общество направило в адрес Кириченко А.И. уведомление о том, что действительная стоимость его доли, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, составляет отрицательную величину.

Неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения Кириченко А.И. в суд с иском.

Ссылаясь на то, что Кириченко А.И., будучи директором общества, причинил убытки, общество обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Как верно установил апелляционный суд, подлежащая выплате вышедшему участнику действительная стоимость его доли в уставном капитале общества должна была быть определена по состоянию на 30.11.2014.

Произведя расчет стоимость чистых актив с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, общество пришло к выводу об отрицательной величине и отказало в выплате доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2015 N 1681/15, величина действительной стоимости доли Кириченко А.И. в размере 10% в уставном капитале общества по состоянию на 30.11.2014 с учетом рыночной стоимости активов составила 137 444 рубля (заключение не оспорено; т. 5, л. д. 3 - 47).

Удовлетворяя требования о взыскании действительной стоимости доли апелляционный суд верно учел указанное экспертное заключение.

Пунктом 18 постановления от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие отрицательной величины стоимости чистых актив с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, то есть неверное определение стоимости доли обществом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 984 рублей 14 копеек за период с 17.03.2015 по 13.07.2016. Ошибочное определение действительной стоимости доли (вывод об отрицательной величине стоимости доли и последующий отказ в ее выплате) не исключает правомерность применения судом апелляционного суда пункта 6.1 статьи 23 Закона "ООО" и, как следствие, обоснованного удовлетворения требований в части взыскания 15 984 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 13.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании пунктов 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления от 30.07.2013 N 62).

Возражения относительно взысканных убытков в размере 246 тыс. рублей в результате продажи транспортных средств по заниженной цене, 353 963 рублей 23 копеек (действия директора общества по заключению и исполнению договоров уступки) и 2424 рублей 66 копеек пени, взысканной в рамках дела N А63-7149/2013, не заявлены, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

01 февраля 2013 года Кириченко А.И. и общество заключили договоры уступки права требования N 1, 2 и 3 согласно которым Кириченко А.И. (кредитор), уступил обществу (новый кредитор) право требования к ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" заемных обязательств в размере соответственно 1 111 228 рублей и процентов за пользование займом в размере 88 816 рублей 27 копеек; 96 460 рублей и процентов за пользование займом в размере 7758 рублей 65 копеек; 3 115 тыс. рублей и процентов за пользование займом в размере 18 941 рубля 74 копеек общество выплатило в пользу Кириченко А.И. денежные средства на общую сумму 1 304 262 рубля 92 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5409/2014 данные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применена реституция.

В рамках рассматриваемого дела общество заявило о взыскании с Кириченко А.И. убытков, связанных с заключением аналогичного договора уступки прав требования от 01.02.2013 N 4, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требовать от Старинина В.В. (должник) погашения задолженности в сумме 271 080 рублей 79 копеек без НДС, в т.ч. заемное обязательство в сумме 250 тыс. рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2013 в сумме 21 080 рублей 79 копеек по договору займа от 12.07.2012 N 1. Цена уступаемых прав составляет 271 080 рублей 79 копеек. Оплата произведенной уступки права требования производится новым кредитором кредитору в размере, указанном в данном пункте, в течение 2-х дней с даты подписания договора уступки права требования от 01.02.2013 N 4.

Требования общества о взыскании с Кириченко А.И. указанной задолженности в размере 271 080 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 676 рублей 53 копеек были предметом рассмотрения Невинномысского городского суда Ставропольского края, решением которого от 09.09.2014 иск был удовлетворен. Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 по делу N 33-7567/14 решение Невинномысского городского суда от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части названного судебного акта указано на наличие признаков сделки с заинтересованностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требования от 01.02.2013 N 4 является сделкой с заинтересованностью, Кириченко А.И. не получил исполнение от Старинина В.В., апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков по названной сделке. Ссылка подателя жалобы на акт от 01.02.2013 не принимается во внимание, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 по делу N 33-7567/14 установлено, что из текса договора от 01.04.2013 N 4 не следует, что уступка требования произведена возмездно. По данному требованию общество также не обосновало правомерность применения двойной меры ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (в случае, если были заявлены проценты), а также не доказало правомерность расчета упущенной выгоды в размере 78 434 рублей 82 копеек, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупность условий, предусмотренных статьей 15 названного кодекса для ее взыскания (в случае, если заявлены убытки в виде упущенной выгоды).

Общество также заявило о взыскании в качестве убытков подотчетных средств в размере 470 тыс. рублей полученных Кириченко А.И. и Куташовой И.В., 273 458 рублей 53 копеек арендной платы за проданное ООО "Стройплощадка" имущество.

В ходе рассмотрения дела Кириченко А.И. заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце 2 пункта 10 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Течение срока исковой давности по требованию участника, который на момент возникновения убытков не был участником юридического лица, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

По состоянию на 05.05.2014 и 09.12.2014 (выписки) участниками общества являлись Паршин А.С. (доля в уставном капитале 90%) и Кириченко А.И. (доля в уставном капитале 10%), генеральным директором Колодный М.А., последний согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015 является руководителем и единственным участником общества с долей 100%.

Как верно установлено апелляционным судом Паршин А.С. являлся контролирующим участником общества (доля 90%) с ноября 2012, то есть течение срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда о нарушении прав стало известно обществу в лице нового директора Колодного М.А. и одновременно единоличного участника общества, а с момента когда о нарушении прав общества должно было быть известно контролирующему правопредшественнику единоличного участника - Паршину А.С.

Из протокола очередного общего собрания участников общества от 10.04.2012, проведенного с участием Паршина А.С., владеющего на тот момент 39% доли в уставном капитале, в качестве председателя собрания, утвержден годовой отчет за 2011 год и избрана ревизором общества Костина З.М., составившая заключение от 05.07.2012 по финансовой (бухгалтерской отчетности) общества за 2011, из которого следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений, достоверно отражает финансовое положение общества, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 соответствуют правилам составления бухгалтерской отчетности. В заключении отражены сведения об остатке денежных средств, находящихся в подотчете (470 тыс. рублей), отражен нецелесообразный характер данного остатка, отражен факт реализации основных средств в 2010 году и отсутствие таких фактов в проверяемый период (т. 11, л. д. 37 - 53).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Паршину А.С. о наличии задолженности по подотчетным суммам и сделках, совершенных в 2010 году, в том числе по продаже объектов недвижимости и заключении договоров аренды, должно было стать известно не позднее очередного годового собрания (май 2012), либо с момента составления заключения от 05.07.2012 по финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО "ПроГрэс" за 2011, а об уплате арендных платежей не позднее июня 2012 (после расторжения договоров аренды и обратного выкупа объектов недвижимости). Суд также верно отметил информированность указанного контролирующего участника о финансово-хозяйственном состоянии юридического лица, при этом указав на реализацию Паршиным А.С. своего права участника общества оспорив в судебном порядке договоры уступки прав требований от 01.02.2013 N 1, 2 и 3 между ООО "ПроГрэс" и Кириченко А.И. в рамках дела N А53-5409/2014.

Со встречным иском общество обратилось 06.10.2015, требование о взыскании с Кириченко А.И. убытков виде невозвращенных подотчетных средств было изложено обществом в заявлении об изменении исковых требований от 10.02.2016, требования о взыскании убытков в виде неразумных расходов по аренде проданного имущества общество указало в заявлении об изменении исковых требований от 23.03.2016.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о наличии невозвращенных подотчетных сумм и факте заключения договоров аренды объектов недвижимости правопредшественнику контролирующего участника должно было быть известно с июля 2012, а полномочия контролирующего участника Паршин А.С. получил в ноябре 2012, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ноября 2012. Установив, что с уточненными требованиями о взыскании убытков общество обратилось соответственно 10.02.2016 и 23.03.2016, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что по требованиям о взыскании убытков в размере 470 тыс. рублей невозвращенных, по мнению общества, подотчетных средств и арендных платежей в размере 273 458 рублей 53 копеек за январь - май 2012 года, пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об изъятии денежных средств под видом хозяйственных расходов также были предметом оценки апелляционного суда, который исследовал копии авансовых отчетов, путевых листов, товарных чеков, актов зачета, дубликаты приходных кассовых ордеров и чеков за период с 2012 года по 2013 год, и иных документов в обоснование правомерности расходования полученных из кассы наличных денежных средств, учел пояснения Канцева К.А., (пояснил, что на путевых листах, представленных для обозрения, подпись проставлена лично им), отсутствие акта приема-передачи, о невозможности установить фактический состав переданной от Кириченко А.И. обществу документации. Апелляционный суд указал, согласно бухгалтерскому балансу у общества отсутствует задолженность по подотчетным лицам в заявленном обществом размере. Суд также отметил, что доказательства того, что общество выявило недостатки ведения бухгалтерского учета по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и искажения отчетности за 2011 - 2013 годы и в установленном пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) порядке были внесены соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность отсутствуют, а заявления о фальсификации представленных Кириченко А.И. доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом ссылки на требование о передаче основных средств не принимаются во внимание, поскольку содержат требование относительно отдельных товарно-материальных ценностей (кондиционеров, холодильников, сварочных аппаратов и т. д.; т. 1, л. д. 143 - 146), а требование, датированное 25.04.2016, только подтверждает выводы апелляционного суда об истребовании документации только в рамках судебного разбирательства.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А53-190043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько