Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2106/17 по делу N А18-296/2015

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А18-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны (ИНН 060103406177, ОГРНИП 314060104500015), ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А18-296/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чахкиева Д.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (далее -администрация) о возмещении 1 069 938 рублей ущерба, причиненного неправомерными действиями администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в иске отказано. Суды указали, что киоск и спорное утраченное имущество принадлежали на праве собственности физическому лицу Чахкиевой Д.А., а иск о возмещении вреда от утраты данного имущества предъявила индивидуальный предприниматель Чахкиева Д.А., что является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в случае, если суд считает, что в период причинения вреда Чахкиева Д.А. еще не была предпринимателем, производство по делу следовало прекратить. Из судебных актов не ясно, ставится ли вопрос о подведомственности спора либо о необоснованности заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 1994 года Чахкиевой Д.А. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 0,0066 га с кадастровым номером 06:01:0100002:970, расположенный по адресу: г. Малгобек, ул. Осканова. Указанный муниципальный земельный участок по договору аренды передан в пользование истцу на неопределенный срок.

На основании решения администрации от 06.05.1994 N 64 о разрешении установки торгового павильона на арендуемом участке был установлен киоск.

20 апреля 1998 года в соответствии с указанием главы администрации г. Малгобек от 24.12.1997 о замене существующего киоска Чахкиева Д.А. приобрела у закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" и установила на данном участке торговый павильон стоимостью 65 тыс. рублей.

В дальнейшем администрация стала чинить препятствия в пользовании земельным участком. Неправомерные действия администрации, связанные с требованием о принудительном изъятии земельного участка и демонтаже торгового павильона, оспорены Чахкиевой Д.А. в Малгобекском городском суде. Решением Малгобекского городского суда от 11.04.2012 заявление Чахкиевой Д.А. об оспаривании действий органов власти оставлено без удовлетворения. До вступления решения суда в законную силу 18.04.2012 администрация самовольно без юридических оснований снесла торговый павильон с находившимися в нем товарно-материальными ценностями, причинив Чахкиевой Д.А. материальный ущерб.

Как установили суды, с 10.01.2012 года по 25.03.2012 Чахкиева Д.А. закупила и доставила в торговый павильон товар на 1 151 525 рублей. После сноса павильона со спорного земельного участка товар утрачен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14.06.2012 по апелляционной жалобе Чахкиевой Д.А. решение Малгобекского городского суда от 11.04.2012 отменено, заявление удовлетворено. Действия администрации, выразившиеся в требовании демонтажа торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние, признаны незаконными. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, однако торговый павильон и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, а также строительные материалы Чахкиевой Д.А. не возвращены.

С 19.12.2012 по 22.12.2012 продолжения предпринимательской деятельности Чахкиева Д.А. начала установку нового торгового павильона, завезла на земельный участок строительный материал (кирпич строительный 350 штук на сумму 1925 рублей, строительные блоки 800 штук - 12 тыс. рублей, рулоны сетки - 2 тыс. рублей). За перевозку строительного материала Чахкиева Д.А. уплатила 24 500 рублей. Факт приобретения строительных материалов и его доставка до земельного участка подтверждается квитанцией от 19.12.2012 закрытого акционерного общества "Назрановский кирпичный завод", а также расписками Саутиева P.M. и Яльхороева М.И. По указанию администрации и в присутствии ее представителей строительный материал незаконно перевезен рабочими на территорию муниципального унитарного предприятия "СУ-1" и похищен неустановленными лицами (письмо администрации от 19.12.2012 N 1437). Материальный ущерб составил 40 425 рублей.

Полагая, что неправомерными действиями администрации предпринимателю причинены убытки на сумму 1 069 938 рублей, истец обратился в суд.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали следующее обстоятельство. В спорный период, когда было утрачено имущество по вине администрации, Чахкиева Д.А. еще не была зарегистрирована в качестве предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя она приобрела 14.02.2014. Таким образом, поскольку утраченное имущество принадлежало физическому лицу Чахкиевой Д.А., а не истцу (предпринимателю), последнему в иске следует отказать, поскольку истец не доказал причинение убытков ему.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 23 Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 Кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законодательство не запрещает гражданину при осуществлении предпринимательской деятельности использовать имущество, приобретенное им до государственной регистрации в качестве предпринимателя и необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в качестве физического лица не исключает его использование данным физическим лицом в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако это обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды при рассмотрении спора должны были рассмотреть вопрос о подведомственности спора и в случае установления подведомственности его суду общей юрисдикции прекратить производство по делу, но не отказывать в иске.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, не приобреталось ли истцом спорное имущество для будущей предпринимательской деятельности с учетом его характера и назначения (торговый киоск, товары для продажи, строительные материалы для киоска), причины длительной нерегистрации Чахкиевой Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя, другие обстоятельства, связанные с ее предпринимательской деятельностью, и в зависимости от установленного решить вопрос о подведомственности спора. В случае, если спор подведомствен арбитражному суду, следует проверить доказанность размера убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А18-296/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков