Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2768/17 по делу N А63-10859/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А63-10859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Цехоцкой Н.С. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шерстюк Елены Александровны (ИНН 262803607449, ОГРНИП 314265116100738) и Шерстюка Романа Анатольевича (ИНН 262810151703), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-10859/2016, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 13 997 395 рублей 49 копеек по договору поручительства от 24.09.2013 N 22/5230/0728/032/14П01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шерстюк Е.А. (далее - Шерстюк Е.А.) и Шерстюк Р.А.

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что банк принял все предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и договором поручительства предварительные меры для взыскания задолженности по кредитному договору и правомерно предъявил требование к поручителю.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество и списанию денежных средств со счетов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату принятия судебных актов в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие, что требования истца не могут быть удовлетворены полностью или частично от реализации залогового имущества должника или за счет имущества солидарного поручителя. Банк не доказал выполнение условий пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и Шерстюк Р.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2013 N 2216/5230/0728/032/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 млн рублей на срок по 19.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,7% годовых (пункты 1, 4 договора).

Банк надлежаще исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Для обеспечения обязательств по указанному договору заемщик заключил договор залога от 24.09.2014 N 22/5230/0728/14301, по которому в залог банку переданы автомобили залоговой стоимостью 608 040 рублей, а также договор залога от 24.09.2014 N 22/5230/0728/14302, по которому в залог банку переданы компьютерная техника и смартфоны залоговой стоимостью 6 099 758 рублей 15 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк, Шерстюк Р.А. (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности поручителя перед банком суммой 14 млн рублей, что составляет 70% от суммы кредита. В соответствии с пунктами 3.1, 6.1 договор поручительства вступает в силу со дня уплаты заемщиком поручителю в полном объеме суммы вознаграждения, предусмотренной в пункте 2.1 договора, и действует до 19.09.2018. В пункте 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка. Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительству третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк обратился к должнику и поручителю (Шерстюк Е.А.) с требованиями о досрочном возврате кредита от 21.05.2015 N 150/013972, от 21.05.2015 N 150/013973, от 21.05.2015 N 150/013974, от 21.05.2015 N 150/013975, от 21.05.2015 N 150/013976, от 21.05.2015 N 150/013977.

Кроме того, банк обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с требованием о взыскании задолженности с поручителя Шерстюк Е.А. в соответствии с условиями договора поручительства от 24.09.2014 N 22/5230/0728/032/14П02. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N 2-1824/2015 с Шерстюк Е.А. в пользу банка взыскано 20 832 522 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 19.01.2016 серии ФС N 005415651, который направлен взыскателем в Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлением от 02.03.2016 Кисловодским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9159/16/26017-ИП в отношении Шерстюк Е.А. Исполнительное производство в последующем окончено в связи с признанием должника банкротом на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу N А63-4374/2016, в рамках которого в отношении Шерстюк Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4458/2015 в отношении Шерстюка Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Определением от 17.09.2015 по названному делу требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 832 522 рублей 88 копеек, из которых 19 996 279 рублей 28 копеек - основной долг, 805 726 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом и 30 515 рублей 02 копейки - неустойка.

09 августа 2016 года в адрес фонда истец направил требование об исполнении обязательств субсидиарного поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере 13 997 395 рублей 49 копеек, которое получено ответчиком 11.08.2016 за входящим N 16/573.

Поскольку фонд не исполнил своих обязательств по договору поручительства, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка соответствуют как условиям договора поручительства, так и статье 399 Кодекса, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае банк и фонд в договорном порядке установили упоминаемый в приведенных разъяснениях разумный срок, по истечении которого, при условии неудовлетворения требований кредитора основным должником, в том числе за счет залога, наступает субсидиарная ответственность ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе о непринятии истцом в течение обусловленного срока всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения от основного должника и солидарных поручителей противоречит фактическим обстоятельствам и направлено на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-10859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова