|
04 мая 2017 г.
|
Дело N А53-26494/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) и ответчиков - государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" (ИНН 6136002856, ОГРН 1026101685972), Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А53-26494/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.
ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Целинский госсортоучасток" (далее - учреждение), ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - комиссия), Минсельхозу России (далее - министерство) о взыскании 878 286 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 97 720 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 97 720 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2015. В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении требований к комиссии и министерству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что поставщиком поставлен товар в адрес покупателя - учреждения, оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара к учреждению применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам учреждения на комиссию и министерство установлено в рамках дела N А40-205415/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований к комиссии и министерству отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к комиссии и министерству, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому судебные акты проверяются в этой части. По мнению заявителя, суды не учли, что обязательства по оплате не исполнены ликвидируемым учреждением. Из промежуточного баланса следует, что денежных средств у учреждения не имеется. На основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежал удовлетворению с комиссии и министерства. Требования к учреждению предъявлены до завершения ликвидации. Спорный договор заключен 20.05.2014, до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации от 01.09.2014.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение, комиссия и министерство, возражая относительно доводов жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Суды установили, что 20.05.2014 ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки N 1258/1-С, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, перечисленные в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составила 592 040 рублей.
Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара до 15.08.2014.
Поставщик поставил товар в адрес покупателя по товарным накладным от 21.05.2014 N 1368.1 на сумму 60 750 рублей, от 22.05.2014 N 1383.1 на сумму 531 290 рублей.
Поставленный товар оплачен частично в размере 500 тыс. рублей платежным поручением от 24.07.2014 N 941.
20 мая 2014 года ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки N 1260/1-П, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, перечисленные в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составила 922 600 рублей.
Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара до 15.08.2014.
Поставщик поставил товар в адрес покупателя товар на сумму 922 600 рублей по товарной накладной от 22.05.2014 N 1383.2.
Оплата товара не произведена.
С учетом частичной оплаты поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 1 014 640 рублей.
ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 12.12.2014.
Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по следующим договорам поставки заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и учреждением: договоров поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и 1260/1-П.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по оплате стоимости переданного по указанному выше договору цессии, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 1 014 640 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 1 014 640 рублей задолженности по названным договорам поставки.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.08.2014 по 30.09.2015 с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с комиссии и министерства.
Отказывая во взыскании процентов с комиссии и министерства, суды правильно указали на то, что применение субсидиарной ответственности к комиссии и министерству являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу N А40-205415/2015 по иску общества к комиссии и министерству о взыскании в субсидиарном порядке суммы основного долга 1 014 640 рублей по договорам поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и N 1260/1-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-205415/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.07.2016 и кассационной инстанции от 03.11.2016, в удовлетворении требований истца к комиссии и министерству отказано в полном объеме виду недоказанности того, что комиссия являлась учредителем учреждения, а министерство его собственником, которые могут нести ответственность за неисполнение обязательства основным должником.
Представленный заявителем жалобы в судебном заседании промежуточный ликвидационный баланс учреждения на июль 2016 года обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 2 ст
