Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-1746/17 по делу N А53-26494/2015

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А53-26494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) и ответчиков - государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" (ИНН 6136002856, ОГРН 1026101685972), Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А53-26494/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Целинский госсортоучасток" (далее - учреждение), ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - комиссия), Минсельхозу России (далее - министерство) о взыскании 878 286 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 97 720 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 97 720 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2015. В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении требований к комиссии и министерству отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поставщиком поставлен товар в адрес покупателя - учреждения, оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара к учреждению применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам учреждения на комиссию и министерство установлено в рамках дела N А40-205415/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований к комиссии и министерству отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к комиссии и министерству, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому судебные акты проверяются в этой части. По мнению заявителя, суды не учли, что обязательства по оплате не исполнены ликвидируемым учреждением. Из промежуточного баланса следует, что денежных средств у учреждения не имеется. На основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежал удовлетворению с комиссии и министерства. Требования к учреждению предъявлены до завершения ликвидации. Спорный договор заключен 20.05.2014, до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации от 01.09.2014.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, комиссия и министерство, возражая относительно доводов жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Суды установили, что 20.05.2014 ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки N 1258/1-С, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составила 592 040 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара до 15.08.2014.

Поставщик поставил товар в адрес покупателя по товарным накладным от 21.05.2014 N 1368.1 на сумму 60 750 рублей, от 22.05.2014 N 1383.1 на сумму 531 290 рублей.

Поставленный товар оплачен частично в размере 500 тыс. рублей платежным поручением от 24.07.2014 N 941.

20 мая 2014 года ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки N 1260/1-П, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составила 922 600 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара до 15.08.2014.

Поставщик поставил товар в адрес покупателя товар на сумму 922 600 рублей по товарной накладной от 22.05.2014 N 1383.2.

Оплата товара не произведена.

С учетом частичной оплаты поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 1 014 640 рублей.

ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 12.12.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по следующим договорам поставки заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и учреждением: договоров поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и 1260/1-П.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по оплате стоимости переданного по указанному выше договору цессии, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 1 014 640 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 1 014 640 рублей задолженности по названным договорам поставки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.08.2014 по 30.09.2015 с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с комиссии и министерства.

Отказывая во взыскании процентов с комиссии и министерства, суды правильно указали на то, что применение субсидиарной ответственности к комиссии и министерству являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу N А40-205415/2015 по иску общества к комиссии и министерству о взыскании в субсидиарном порядке суммы основного долга 1 014 640 рублей по договорам поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и N 1260/1-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-205415/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.07.2016 и кассационной инстанции от 03.11.2016, в удовлетворении требований истца к комиссии и министерству отказано в полном объеме виду недоказанности того, что комиссия являлась учредителем учреждения, а министерство его собственником, которые могут нести ответственность за неисполнение обязательства основным должником.

Представленный заявителем жалобы в судебном заседании промежуточный ликвидационный баланс учреждения на июль 2016 года обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Кроме того, применительно к установленным судом обстоятельствам по делу N А 40-205415/2015 данный довод не имеет значения, поскольку установлено отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам учреждения на комиссию и министерство.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А53-26494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков