Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2381/17 по делу N А63-10334/2016

г. Краснодар

05 мая 2017 г.

Дело N А63-10334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092) - Джемесюк О.С. (доверенность от 19.07.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань"" (ИНН 2631015901, ОГРН 1022603624075) - Чахмахчева А.П. (генеральный директор) и Корнилова И.Н. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-10334/2016, установил следующее.

АО "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось с иском к ЗАО "Гостиница "Кубань"" (далее - гостиница) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по апрель 2016 года в сумме 718 348 рублей 63 копеек.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в договоре от 18.01.2013 N 46 стороны согласовали уровень напряжения (тарифный уровень) НН, в то время как в спорный период фактически рассчитывались за поставленную энергию по тарифному уровню напряжения СН-2, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии в указанном размере.

В кассационной жалобе гостиница просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд не исследовал наличие у общества задолженности перед АО "НЭСК" в спорной сумме, не привлек АО "НЭСК" к участию в деле, не установил основания возникновения данной задолженности. Объем поставленной энергии не является спорным. Уровень напряжения (тарифный уровень), отражаемый в договоре, определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно такому акту от 11.06.2011, согласованному сторонами, уровень напряжения определен СН-2, что было предусмотрено и в ранее действовавшем договоре электроснабжения от 11.06.2011 N 46. Акт разграничения с уровнем напряжения НН стороны не согласовали. Фактически уровень напряжения в точке подключения соответствует СН-2, а не НН. Стороны подписывали акты сверки расчетов в течение спорного периода, подтверждающие отсутствие взаимных претензий, а выставленные истцом счета-фактуры полностью оплачены. У истца отсутствовали основания для корректировки стоимости поставленной энергии, условия договора не изменялись. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК), которая вправе давать заключение по существу спора. Выводы суда не обоснованы, сделаны без анализа и оценки заявления ответчика в суд апелляционной инстанции, договора от 18.01.2013 N 46, соглашения об изменении стоимости отпущенной электроэнергии и мощности от 30.03.2013. Заявитель просит уменьшить взыскиваемую сумму до минимально возможной в случае, если суд не примет решения об отказе в иске. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению с участием арбитражный заседателей, однако судья Сиротин И.В. не разъяснил должным образом сторонам данное процессуальное право, это обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Обстоятельства по спору в полном объеме судом не исследованы. В указанный период фактически цена за энергию выставлялась в счетах-фактурах, в которых указан уровень напряжения первой ценовой категории менее 150 кВт (СН-2). Оплата согласно актам сверки расчетов произведена в полном объеме, претензии отсутствовали. Правовые основания для корректировки счетов отсутствовали. Заявленная истцом сумма является для него сверхприбылью. Заявитель также просит в случае отклонения жалобы уменьшить подлежащую взысканию сумму госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и гостиница (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2013 N 46, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался на территории своей зоны деятельности осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором. В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость договора определяется исходя из потребленного покупателем объема электроэнергии и мощности по нерегулируемым ценам. Учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии и мощности осуществляется расчетными приборами учета электрической энергии. Сведения о расчетных приборах учета и местах их установки оформляются приложением N 4 "Перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию" (пункт 4.13 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует с 15.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не поступило заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В спорном периоде (с июня 2013 года по апрель 2016 года) общество выставляло гостинице счета на оплату потребленной электроэнергии, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии на среднем втором напряжении (СН-2).

В связи с выявлением в июне 2016 года ошибки в расчетах стоимости потребленной электроэнергии (применения неверного уровня напряжения) общество произвело корректировку по реализации электроэнергии по договору за указанный период с изменением в расчетах тарифа со среднего уровня напряжения (СН-2) на установленный договором низкий уровень напряжения (НН).

В связи с произведенной корректировкой за период с июня 2013 года по апрель 2016 года и с учетом начислений за май у гостиницы образовалась задолженность в размере 718 348 рублей 63 копеек, которую она не погасила, что послужило поводом для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу договора энергоснабжения от 18.01.2013 N 46 общество как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателей.

Согласно нормам Основных положений N 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1179 нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются следующим по уровням напряжения: ВН, СН-1, СН-2, НН.

Приложением N 4 к договору от 18.01.2013 N 46 является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница ответственности сторон в отношении электроустановок гостиницы (по адресу ул. Менделеева, 16) следующая: обществу принадлежит ТП-43, КЛ-0,4 кВ АКВВБ 3x240L=80 м от ТП-43 до ВРУ-0,4 кВ по ул. Менделеева, 16; гостинице принадлежит ВРУ-0,4 кВ по ул. Менделеева, 16, узел учета, распределительные сети потребителя. Точка раздела границы по балансовой принадлежности - контактное соединение КЛ-0,4 кВ на вводном автомате в ВРУ-0,4 кВ по ул. Менделеева, 16.

Таким образом, уровень напряжения в точке подключения гостиницы к электрсети сетевой организации 0,4 кВ, что соответствует низкому напряжению НН.

В связи с изложенным суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании долга, образовавшегося в связи с корректировкой расчетов сторон за потребленную электроэнергию исходя из тарифов на электроэнергию по низкому напряжению (НН).

Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя на ранее действовавший договор электроснабжения от 11.06.2011 N 46 и акт разграничения от 11.06.2011, в которых уровень напряжения в той же точке подключения определен как СН-2, не принимается. Представленный в материалах дела акт разграничения к договору от 11.06.2011 N 46 имеет аналогичное содержание, что и приложение N 4 к договору от 18.01.2013 N 46.

Довод заявителя о том, что фактически уровень напряжения в точке подключения соответствует СН-2, а не НН, ничем не подтвержден.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле РТК, которая вправе давать заключение по существу спора, несостоятельны, поскольку ответчик не указал, какие пояснения могла дать РТК по существу данного спора.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле АО "НЭСК" также неправомерны. Выяснения вопроса о наличии у общества задолженности перед АО "НЭСК", возникшей в связи с неверным применением тарифов в расчетах общества с гостиницей, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду того, что ему не были разъяснены его права о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняются. Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при принятии иска общества к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 29.08.2016 разъяснил сторонам их право на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которым ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель документально не подтвердил свое тяжелое имущественное положение, ходатайство о снижении госпошлины следует отклонить.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А63-10334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гостиница "Кубань" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков