Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 67-УД21-23-А5 "Покушение на умышленное уничтожение имущества обоснованно признано совершенным общеопасным способом, поскольку поджог автомобиля создавал угрозу уничтожения или повреждения огнем дома потерпевшего, а также других домов, расположенных на улице в частном секторе населенного пункта" (извлечение)

По приговору Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) X., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

X. признан виновным в организации покушения на похищение И. группой лиц по предварительному сговору и руководстве его исполнением, а также в организации покушения на умышленное уничтожение имущества Л. путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба, и руководстве его исполнением. Умысел осужденного на уничтожение автомобиля не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением потерпевшим Л. поджога автомобиля и принятием мер к его тушению, в результате чего удалось локализовать возгорание и автомобиль не был полностью уничтожен огнем.

В кассационной жалобе осужденный X. оспаривал приговор в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, утверждал, что выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате поджога его автомобиля и совершении преступления общеопасным способом являются необоснованными, ссылался на то, что судом не исследовался вопрос о составе семьи потерпевшего, наличии доходов у членов его семьи и собственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 декабря 2021 г. оставила приговор и апелляционное определение без изменения, указав следующее.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сведений, содержащихся, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, показаниях потерпевшего Л., записи телефонного разговора X. с Я., судом установлено, что принадлежавший потерпевшему автомобиль в момент его поджога находился в пределах ограды жилого дома, расположенного в населенном пункте на участке, непосредственно прилегающем к дому потерпевшего, рядом с автомобилем ВАЗ 2121 "Нива" располагались другие хозяйственные постройки и служебный автомобиль потерпевшего УАЗ. При этом подожженный автомобиль стоял непосредственно возле окон жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при организованном X. покушении на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога подсудимыми был выбран общеопасный способ совершения преступления, так как пожар создавал угрозу уничтожения или повреждения огнем дома потерпевшего, а также других домов, расположенных на улице в частном секторе указанного населенного пункта.

Установленная стоимость автомобиля на момент поджога, показания Л. о существенности причиненного ему ущерба, связанного с размером восстановительного ремонта автомобиля, об уровне дохода его семьи и необходимости ежедневного использования автомобиля свидетельствуют о причинении Л. в результате преступления значительного реального материального ущерба, что является обязательным признаком состава данного преступления.