Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2394/17 по делу N А32-19160/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А32-19160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Арменовны (ИНН 230804442476, ОГРНИП 307230832500031) - Гострого Д.В. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС"" (ИНН 0107021966, ОГРН 1120107000364), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Арменовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19160/2016, установил следующее.

ООО "ЧОО "БАРС"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курановой В. А. (далее - предприниматель) о взыскании 275 тыс. рублей задолженности и 27 500 рублей штрафа по договору от 01.01.2013 N 60.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оказание обществом охранных услуг по договору и наличие у предпринимателя задолженности перед обществом подтверждены материалами дела. Суды признали обоснованным требование общества о взыскании штрафа в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, в иске - отказать. По мнению заявителя, за основу иска и вынесенных судебных актов взята копия договора, подлинник которого в материалах дела отсутствует и предпринимателем не подписывался. Кроме того, предприниматель и общество заключили договор от 30.04.2012 N 60, подлинник которого имеется в материалах дела, иные договоры стороны не подписывали. Указанный договор содержит иные условия о стоимости услуг и сроке действия договора. Обществом не представлены доказательства оказания услуг по договору за спорный период. Также обществом не обоснован период образования взыскиваемой задолженности. Акт сверки взаимных расчетов за 2014 год не содержит подписи предпринимателя, ввиду чего не является надлежащим доказательством задолженности. Акты оказанных услуг по договору в деле отсутствуют. Выписка по банковской карте Мурадяна Г.У. необоснованно принята судом в качестве подтверждения частично оплаченных услуг, так как он не является стороной спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество в лице директора Мурадяна Г.Ю. (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объекта предпринимателя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, СТФ N 1, с применением специальных средств, разрешенных к использованию МВД РФ (пункт 1.1 договора). Исполнитель обеспечивает охрану объекта заказчика путем выставления одного ночного поста в количестве одного сотрудника охраны (с 17-00 до 08-00), следит за порядком в течение указанного времени и несет ответственность за сохранность материальных ценностей заказчика и безопасность работников (пункт 1.2 договора). За выполнение обязанностей, принятых исполнителем по договору, заказчик производит оплату в сумме 45 тыс. рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. За несвоевременную выплату указанной суммы заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день задержки в оплате, но не более 10%, подлежащих выплате исполнителю (пункты 3.1, 3.3 договора). Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2014. Если по истечении срока договора стороны не заявили о прекращении отношений, то договор считается продленным на тот же срок (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что в период с января 2013 года по октябрь 2014 года предпринимателю оказаны охранные услуги, которые оплачены не в полном объеме, в результате чего у него образовалось задолженность в размере 275 тыс. рублей, общество обратилось в суд с иском.

В обоснование оказания охранных услуг общество представило приказы о приеме на работу, графики дежурств охранников на объекте с. Львовское СТФ N 1 и графики учета рабочего времени охранников на указанном объекте за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в заседание не явился, возражения по существу требований в суд не направил.

В ходе рассмотрении спора в апелляционном суде (по жалобе ответчика) общество в обоснование исполнения договора сторонами представило отчеты по счету карты Сбербанка на Мурадяна Г.Ю., в которых отражены пополнения его счета в спорный период отдельными платежами по 45 тыс. рублей, а всего на общую сумму 715 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными нормами АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом ответчику охранных услуг по договору в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 на общую сумму 990 тыс. рублей и наличие у предпринимателя долга по их оплате в размере 275 тыс. рублей. Установив просрочку в оплате оказанных услуг, суды верно признали правомерным требование общества о взыскании 27 500 рублей штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что за основу иска и вынесенных судебных актов взята копия договора, подлинник которого в материалах дела отсутствует и предпринимателем не подписывался, ввиду чего данное доказательство принято судом в нарушение норм процессуального права, окружным судом отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Подлинность представленной обществом копии договора предприниматель в надлежащем порядке не оспорил, нетождественной копии данного документа не представил, ходатайства о фальсификации не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были исследованы судами нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 по делу N А32-19160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков