Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2895/17 по делу N А32-24396/2016

г. Краснодар

05 мая 2017 г.

Дело N А32-24396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) - Божко В.В. (доверенность от 15.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Коваленко А.В. (доверенность от 10.03.2017 N 03-05/01839), Порчанко А.Н. (доверенность от 16.09.2016 N 03-19/13188@), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-24396/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании действий по решениям от 28.04.2016 N 145 и от 29.04.2016 N 45/1; об обязании произвести зачет НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 178 368 623 рублей в счет погашения недоимки по НДС (первоначальные требования).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обществом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об уточнении заявленных требований: признать незаконными действий по решениям от 28.04.2016 N 145 и от 29.04.2016 N 45/1 в части отказа в зачете НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 177 665 128 рублей 18 копеек, в счет погашения недоимки по НДС по решению от 12.07.2013 N 3. Обязать произвести зачет НДС на указанную сумму по письму от 28.04.2016 N 16/195 в части НДС. В остальной части заявлен отказ от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части признания недействительными решений инспекции от 28.04.2016 N 145 и от 29.04.2016 N 45/1 в части отказа в осуществлении зачета 703 494 рублей 82 копеек пени.

В остальной части признаны недействительными решения инспекции от 28.04.2016 N 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 N 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести зачет НДС в размере 177 665 128 рублей 18 копеек, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, в счет погашения недоимки по НДС по решению УФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2013 N 3. Соответствующим образом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2015 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.04.2016 N 07-12/59 о возмещении частично суммы налога в размере 178 368 623 рублей.

Налогоплательщик 28.04.2016 обратился в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы, в том числе в размере 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 12.07.2013 N 3.

Решением от 28.04.2016 N 45/1 налоговым органом произведен зачет в сумме 178 368 623 рублей в счет погашения пени по задолженности согласно решению Управления от 12.07.2013 N 3.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 29.04.2016 N 45/1 об отказе в осуществлении зачета подлежащей возмещению суммы НДС в уплату недоимки. В основание отказа указано, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет инспекцией подлежащей возмещению суммы НДС в уплату задолженности по пеням произведен в нарушение требований очередности, установленных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел права производить зачет в счет пени при наличии задолженности по недоимке, которая должна зачитываться в первую очередь.

Иное понимание закона приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку погашение пени, без погашения задолженности, не уменьшает реальную налоговую обязанность общества. Непогашенная задолженность приводит к начислению новой пени, что возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по ее уплате, в то время как погашение, в первую очередь, недоимки прекращает начисление пени и в этом случае не ухудшает положение налогоплательщика.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа налогового органа в проведении зачета по заявлению налогоплательщика неправомерны.

Судом установлено, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 12.07.2013 N 3 о начислении 1 318 756 494 рублей налогов и 501 141 430 рублей 70 копеек пени, уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 77 946 896 рублей.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 18.11.2013 N 59, N 116, N 117, N 118 об уплате налогов, пени и штрафа в срок до 29.11.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных требований налогового органа. Делу присвоен N А32-47163/2015.

В рамках указанного судебного дела определением суда от 25.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований инспекции от 18.11.2013 N 59, N 116, N 117, N 118.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие указанных обеспечительных мер не препятствовало осуществлению зачета.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15856/12, зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, погашение недоимки по налогам может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер в отношении спорной задолженности.

Исходя из этого, налоговый орган не имел правовой возможности произвести зачет в период действия обеспечительных мер, поскольку такой зачет означал бы принудительное взыскание задолженности, минуя запрет суда на совершение таких действий.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны без учета правовой позиции, ранее изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 N А01-101/2013.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить заявленные требования.

Исходя из этого, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного спора им принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительными решений инспекции от 28.04.2016 N 145 и от 29.04.2016 N 45/1 в части 703 494 рублей 82 копеек пени. В указанной части производство по заявлению общества прекращено.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно признания недействительными решений инспекции от 28.04.2016 N 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 N 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС.

Однако из материалов дела следует, что обществом какие-либо требования о признании недействительными ненормативных правовых актов не заявлялись.

Обществом, в том числе с учетом уточненных требований, оспаривались действия налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества также подтвердил, что заявитель просил признать незаконными действия. Решения налогового органа сами по себе не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел спор в части признания недействительными решений инспекции от 28.04.2016 N 145 и от 29.04.2016 N 45/1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части ненормативных правовых актов, в то время как такой отказ обществом не заявлялся.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право на самостоятельное принятие отказа от иска, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как по материальным, так и по процессуальным основаниям.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-24396/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева