Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2898/17 по делу N А32-25682/2016

г. Краснодар

05 мая 2017 г.

Дело N А32-25682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 10.07.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-25682/2016, установил следующее.

ООО "Ново Фрукт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенный платежей в сумме 1 659 164 рублей 97 копеек по ДТ N 10309140/061014/0000686, 10309140/061014/0000704, 10309140/231014/0000713, 10309180/301014/0002042, 10309180/301014/0002045, 10309140/011114/0000722, 10309140/041114/0000727, 10309140/051014/0000731, 10309140/131114/0000750, 10309140/161114/0000756, 10309140/191114/0000767 (далее - спорные ДТ), изложенного в письме от 06.07.2016 N 21.4-28/13934; признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе внесения изменений в спорные ДТ, изложенного в письме от 27.06.2016 N 22.04-16-13019 "О рассмотрении заявлений о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ"; обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней в сумме 1 659 164 рублей 97 копеек.

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что совершить действия направленные на внесение изменений в спорные ДТ таможня не имела возможности, поскольку к заявлению общество не приложило документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и(или) дополнений в сведения, в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Решение N 289) являются основанием для их внесения; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, таможня использовала ДТ с учетом однородности сравниваемых и ввезенных обществом товаров, а также с учетом их количества и коммерческого уровня, являющиеся сопоставимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2003 N 1/2013, заключенного ООО "Ново Фрукт" и компанией "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), а также в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному контракту от 03.11.2014 N 1, 03.11.2014 N 2, 12.01.2015 N 3, 15.05.2015 N 4, 15.10.2015 N 5, приложением от 11.11.2014 N 1, общество в 2014 году на условиях CFR-Порт Кавказ (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины, лимоны, баклажаны, огурцы свежие для употребления в пищу) задекларированные по ДТ N 10309140/191114/0000767.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 N 2, заключенного ООО "Ново Фрукт" и компанией "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI." (Турция), а также в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному контракту от 30.09.2014 N 1, 23.09.2014 N 2, 01.10.2014 N 3, 12.05.2015 N 4, приложениями к контракту от 01.10.2014 N 6, 13.10.2014 N 7, 01.10.2014 N 8, 27.10.2014 N 9, 27.10.2014 N 10, 30.10.2014 N 11, от 08.11.2014 N 12, дополнительными соглашениями от 03.11.2014 N 1, 03.11.2014 N 2, 12.01.2015 N 3, 15.05.2015 N 4, 15.10.2015 N 5, приложением от 11.11.2014 N 1, общество на условиях CFR-Порт Кавказ и CFR-Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (виноград, мандарины, лимоны, плоды граната, баклажаны, огурцы и томаты свежие для употребления в пищу, перец сладкий свежий) задекларированные по ДТ N 10309140/061014/0000686, 10309140/161014/0000704, 10309140/231014/0000713, 10309180/301014/0002042, 10309180/301014/0002045, 10309140/011114/0000722, 10309140/041114/0000727, 10309140/051114/0000731, 10309140/131114/0000750, 10309140/161114/0000756.

В качестве метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил таможенному органу контракты от 04.12.2003 N 1/201 и 21.05.2014 N 2 с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, коммерческие инвойсы с упаковочными листами к ним, коносаменты, пояснения о сортности товара и формировании цены, паспорта сделки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: по ДТ N 10309140/061014/0000686, 10309140/161014/0000704, 10309140/231014/0000713, 10309140/011114/0000722, 10309140/131114/0000750 - прайс-листы производителя, либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; по ДТ N 10309180/301014/0002042 и 10309180/301014/0002045 - прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; платежные поручения с отметками банка, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; по ДТ N 10309140/041114/0000727 - бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; оригиналы (заверенные в установленном порядке копии) документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; по ДТ N 10309140/051114/0000731 - прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; оригиналы (заверенные в установленном порядке копии) документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях; по ДТ N 10309140/161114/0000756 и 10309140/191114/0000767 - прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/301014/0002042 (260 339 рублей 16 копеек) и 10309180/301014/0002045 (442 880 рублей 06 копеек), таможня выпустила соответствующие товары в свободное обращение.

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, общество в установленный срок представило таможне необходимые документы по ДТ N 10309180/301014/0002042 и 10309180/301014/0002045: пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; экспортные декларации, прайс-лист производителя; ведомость банковского контроля; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 "товары на складах"; контракт от 21.05.2014 N 2, регистрационные документы и документы, подтверждающие полномочия директора.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по ДТ N 10309180/301014/0002042 и N10309180/301014/0002045 документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по указанным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, после чего таможня осуществила зачет ранее внесенного заявителем денежного залога: по ДТ N 10309180/301014/0002042 - таможенные платежи в размере 260 339 рублей 16 копеек, пени в размере 2 147 рублей 80 копеек (всего 262 486 рублей 96 копеек); по ДТ N 10309180/301014/0002045 - таможенные платежи в размере 442 880 рублей 06 копеек, пени в размере 3 653 рубля 76 копеек (всего 446 533 рубля 82 копейки).

Дополнительно запрошенные таможней по решениям о проведении дополнительных проверок документы ДТ N 10309140/061014/0000686, 10309140/161014/0000704, 10309140/231014/0000713, 10309140/011114/0000722, 10309140/041114/0000727, 10309140/051114/0000731, 10309140/131114/0000750, 10309140/161114/0000756, 10309140/191114/0000767 общество не предоставило, обеспечение уплаты таможенных платежей не внесло, в связи с чем, в процессе таможенного оформления таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, посчитав, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены в связи с отказом в предоставлении дополнительно запрошенных документов.

В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения.

В процессе проведения дополнительной проверки таможня предложила декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме значительно большей, чем указано в решениях о корректировке таможенной стоимости, принятых в процессе таможенного оформления: по ДТ N 10309140/061014/0000686 - 357 922 рубля 03 копейки (по корректировке взыскано 1 252 рубля 19 копеек); по ДТ N 10309140/161014/0000704 - 2 133 775 рублей 97 копеек (по корректировке взыскано 38 218 рублей 36 копеек); по ДТ N 10309140/231014/0000713 - 2 376 786 рублей 79 копеек (по корректировке взыскано 213 468 рублей 03 копейки); по ДТ N 10309140/041114/0000727 - 127 377 рублей 51 копейку (по корректировке взыскано 26 549 рублей 40 копеек); по ДТ N 10309140/051114/0000731 - 395 237 рублей 33 копейки (по корректировке взыскано 148 246 рублей 36 копеек); по ДТ N 10309140/131114/0000750 - 615 515 рублей 83 копейки (по корректировке взыскано 142 940 рублей 07 копеек); по ДТ N 10309140/161114/0000756 - 598 641 рубль 07 копеек (по корректировке взыскано 35 734 рубля 22 копейки; по ДТ N 10309140/191114/0000767 - 936 180 рублей 56 копеек (по корректировке взыскано 214 679 рублей 79 копеек).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 1 659 164 рублей 97 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 15.06.2016 N 1 о внесении изменений в спорные ДТ одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 15.06.2016 N 1 (вх.от 01.07.2016 N 13472) в сумме 1 659 164 рублей 97 копеек.

К заявлению на внесение изменений в спорные ДТ от 15.06.2016 N 1 общество приложило копии ДТ с КДТ, заполненные КДТ, коммерческие документы, пояснения, электронные копии КДТ на диске CD-RW.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 15.06.2016 N 1 общество приложило платежные поручения на уплату таможенных платежей, копии ДТ с КДТ и КДТ, регистрационные документы.

Письмом от 06.07.2016 N 21.4-28/13934 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин от 15.06.2016 N 1, мотивировав отказ отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которыми являются корректировка декларации на товары, производимая в порядке и на условиях, определенных Решением N 289, а также тем, что приложенные к заявлению формы корректировки декларации представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках Решения N 289. Таможня также проинформировала общество о том, что заявления о корректировке сведений в указанных ДТ и документы, прилагаемые к заявлению о возврате, направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном Решением N 289.

Письмом от 27.06.2016 N 21.4-16/13019 "О рассмотрении заявлений о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ" таможня известила общество о невозможности внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, в связи с принятием решения о проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по спорным ДТ, который не завершен и о результатах которого общество будет уведомлено в установленном порядке.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали документы, представленные обществом при таможенном оформлении, а также по запросу таможни по ДТ N 10309180/301014/0002042 и 10309180/301014/0002045 и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам с иностранными поставщиками и спорными ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.

Суды установили, что документы, представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорных товаров.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, размер, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, сортностью, размером, фирмой изготовителем, условиями поставки, поставляемых иностранными поставщиками в адрес общества.

Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суды установили, что таможня не представила доказательства того, что в качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров выбрана наименьшая стоимость однородных товаров, что противоречит нормам, установленным в статье 7 Соглашения. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможня выбрала ценовую информацию, незначительно превышающую стоимость ввезенных обществом товаров. В тех случаях, когда ценовая информация значительно отличается от стоимости ввезенных обществом товаров, таможней выбрана информация на товары, перемещаемые автомобильным транспортом и оформляемые в других таможенных органах значительно удаленных от южных границ Таможенного союза, что значительно увеличивает стоимость товаров.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие соответствующей у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные им по спорным ДТ таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на положения пункта 29 постановления N 18 и Решения N 289, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, скорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, следовательно, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 306-КГ16-18640).

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А32-25682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева