Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/7959-02 Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению как судебных актов арбитражных судов, так и иных исполнительных документов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/7959-02

ГУП "Опытный завод N 408" ФАС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы.

К участию в деле привлечен взыскатель - ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы.

Определением от 02.09.02 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В судебном заседании представитель ГУП "Опытный завод N 408" ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель передал рассмотрение вопроса о законности обжалуемого определения на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду неприменения судом норм процессуального права, действующих в момент рассмотрения жалобы.

24.06.02 судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении ГУП "Опытный завод N 408" ФАС России о взыскании с него 5664622 руб. 26 коп. в пользу ИМНС N 14 на основании постановления налоговой инспекции от 20.06.02 N 14/11875.

Названное предприятие обжаловало в суд действия судебного пристава.

Прекращая 02.09.02 производство по данной жалобе, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия пристава по исполнению исполнительного документа, направленного налоговым органом, обжалуются в суд общей юрисдикции.

Данный вывод сделан судом без учета положений нового АПК РФ, вступившего в действие с 01.09.02.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 этого Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

На основании положений части 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений.

Таким образом, с 01.09.02 в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению как судебных актов арбитражных судов, так и иных исполнительных документов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

Поэтому поданная ГУП "Опытный завод N 408" ФАС России жалоба на действия судебного пристава при исполнении им постановления налогового органа подлежала рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в первую судебную инстанцию для проверки доводов заявителя.

По правилам ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается. В связи с чем рассмотрение вопроса об отсрочке уплаты госпошлины является беспредметным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.02 по делу N А40-1959/02ип-14 отменить. Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.