Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1358/17 по делу N А63-7978/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-7978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Ерошенко Евгения Григорьевича (ИНН 260900411159, ОГРНИП 307264106800032) - Косинова С.А. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Дубинина Романа Николаевича (ОГРНИП 315265100085445) - Лучкиной Е.А. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Ерошенко Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7978/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Ерошенко Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Дубинину Р.Н. о расторжении шести договоров купли-продажи самоходных машин от 09.11.2015 и обязании ответчика в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи следующие транспортные средства: марки БЕЛАРУС 80.1-У1, номер двигателя 714902, номер КПП 151226, номер основного ведущего моста 448130, год выпуска 2006, заводской номер машины 80833551; марки БЕЛАРУС 82.1, номер двигателя 550634, номер КПП 349934, номер основного ведущего моста 470381-04/648935, год выпуска 2010, заводской номер машины 808112271; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", номер двигателя 80267622, номер КПП 02103, номер основного ведущего моста 0874, год выпуска 2008, заводской номер машины 05041; марки К-701, номер двигателя 50241960, год выпуска 1986, заводской номер машины 8510770; марки Т-150 К, номер двигателя 475381, номер КПП 18760, номер основного ведущего моста 36926, год выпуска 1991, заводской номер машины 543578; марки Прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1988, заводской номер машины 66609.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что сделки купли-продажи продавцом исполнены, техника передана покупателю, неисполнение им обязательства по оплате товара является основанием для требования о взыскании такой платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность требовать возврата товара договором и законом не предусмотрена (пункт 4 статьи 453, пункты 1. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Факт неоплаты не свидетельствует о существенном нарушении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Истец, передавая товар ответчику, не требовал от него какое-либо долговое подтверждение.

В кассационной жалобе Ерошенко Е.Г. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства оплаты принятого ответчиком товара. Неоплата товара является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, передавший товар и не получивший оплату за него, вправе требовать возврата товара на основании норм о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1104 ГК РФ). Это подтверждается пунктом 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу Дубинин Р.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2015 Ерошенко Е.Г. (продавец) и Дубинин Р.Н. (покупатель) заключили шесть договоров купли-продажи самоходных машин, предметом которых являлись транспортные средства: марки БЕЛАРУС 80.1-У1, номер двигателя 714902, номер КПП 151226, номер основного ведущего моста 448130, год выпуска 2006, заводской номер машины 80833551, стоимостью 100 тыс. рублей; марки БЕЛАРУС 82.1, номер двигателя 550634, номер КПП 349934, номер основного ведущего моста 470381-04/648935, год выпуска 2010, заводской номер машины 808112271, стоимостью 250 тыс. рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", номер двигателя 80267622, номер КПП 02103, номер основного ведущего моста 0874, год выпуска 2008, заводской номер машины 05041, стоимостью 800 тыс. рублей; марки К-701, номер двигателя 50241960, год выпуска 1986, заводской номер машины 8510770, стоимостью 400 тыс. рублей; марки Т-150 К, номер двигателя 475381, номер КПП 18760, номер основного ведущего моста 36926, год выпуска 1991, заводской номер машины 543578, стоимостью 100 тыс. рублей; марки Прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1988, заводской номер машины 66609, стоимостью 50 тыс. рублей.

Пунктами 2.2, 3.1 договоров предусмотрено, что оплата производится покупателем наличными денежными средствами в день подписания договоров. Передача машин осуществляется в день подписания договоров и оплаты приобретаемых машин.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что неоплата имущества в сумме и сроки установленные договорами, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договорам. В этом случае продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры без составления дополнительных соглашений.

17 ноября 2015 года на основании заявлений Ерошенко Е.Г. транспортные средства сняты с регистрационного учета.

19 ноября 2015 года указанные транспортные средства переданы Дубинину Р.Н. по актам приема-передачи самоходных машин. В тот же день уполномоченным органом на основании заявлений Дубинина Р.Н. осуществлена регистрация за ним транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи от 09.11.2015.

Ссылаясь на то, что Дубинин Р.Н. не оплатил полученные транспортные средства, Ерошенко Е.Г. направил в его адрес письмо от 25.04.2016 с требованием в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность, перечислив ему денежную сумму в размере 1700 тыс. рублей.

25 мая 2016 года Ерошенко Е.Г. направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договоры купли-продажи самоходных машин и вернуть транспортные средства по актам приема-передачи.

Указанные письма получены Дубининым Р.Н. 25.05.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что требуя расторжения договоров купли-продажи в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара, истец не обосновал существенность такого нарушения договора со стороны покупателя, то есть причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сам факт неоплаты покупателем по договору купли-продажи, по мнению суда, не свидетельствует о причинении такого ущерба.

Указанный вывод судов не соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной целью продавца по договору купли-продажи является получить от покупателя определенную денежную сумму (цену). Выводы о том, что у продавца имелась какая-либо иная цель при заключении договоров, суд не сделал. Неполучение оплаты по договору купли-продажи означает, что продавец лишается того, на что на что был вправе рассчитывать при заключении договора и ради чего этот договор им и заключался.

Более того, в самих договорах купли-продажи (пункты 5.1) стороны согласовали, что неоплата имущества в сумме и сроки установленные договорами, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договорам. В этом случае продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры без составления дополнительных соглашений.

Следовательно, при заключении договоров стороны исходили из того, что неисполнение покупателем условия об оплате является существенным нарушением договора с его стороны.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска о расторжении договоров купли-продажи по мотиву того, что отсутствие оплаты не является существенным нарушением договора, не обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договорами купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного по договору.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Со ссылкой на указанные нормы Кодекса суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата переданного ответчику, но не оплаченного им товара, так как такое право не предусмотрено ни законом, ни договором.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 того же постановления Пленума указано: если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Из изложенного следует, что продавец товара может требовать его возврата от покупателя в случае расторжения договора на основании норм о неосновательном обогащении, если покупатель этот товар не оплатил.

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отказали в иске.

Вместе с тем вопрос об оплате товара в рассматриваемом деле является спорным. Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты. Ответчик ссылается на то, что сам факт передачи ему истцом имущества в совокупности с условиями договоров купли-продажи о том, что оплата производится покупателем наличными денежными средствами в день подписания договоров, а передача машин - в день подписания договоров и оплаты приобретаемых машин, свидетельствуют о том, что оплата имела место.

Суды никакого однозначного выводы о том, исполнил ли ответчик обязательства по оплате принятого у истца товара, не сделали. Поскольку от указанного обстоятельства зависит решение по иску о расторжении договора и возврате имущества, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А63-7978/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева