Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КА-А41/8010-02 В своем решении суд указал на то, что при определении объекта налогообложения необходимо применять понятие услуги, данное в п. 5 ст. 38 НК РФ, поскольку согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КА-А41/8010-02

Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2002, удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью ПО "Завод им. Ухтомского" к Инспекции МНС РФ по г. Люберцы Московской области о признании решения ответчика N 153/1 от 19.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, к штрафу на общую сумму 2891724 руб., пени, дополнительных платежей, со ссылкой на недоказанность факта реализации имущества, квартир, несоответствия выводов налогового органа о не списании кредиторской задолженности требованиям закона, недоказанности занижения НДС в связи со сдачей дополнительного расчета, факта занижения НДС в размере 1070817 руб., полученных от аренды имущества в 1999-2000 гг., отнесение дохода, полученного от аренды имущества, к внереализационным доходам.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как суд неполно выяснил все фактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки правомерности исчисления налогов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка обстоятельствам привлечения истца к налоговой ответственности за занижение НДС, а также по причине неправильного применения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, поскольку суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, изложенные в решении и акте проверки и дал им правильную оценку, в результате чего судебные акты основаны на нормах материального права и материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неисследованием судом юридически значимых обстоятельств, оставлением без оценки ряда доказательств, неприведением судом мотивов, в силу которых не применены нормы права и доводы налогового органа, на которых он основывает свои выводы.

Как следует из искового заявления, истец оспаривал выводы налогового органа, изложенные в п.п. 2.4; 2.5.3; 2.7; 2.8; 2.9.2 акта налоговой проверки и, не приведя других оснований, просил признать полностью недействительным решение налогового органа N 153/1 от 19.12.2001.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение полностью недействительным, оставил без исследования и оценки фактические обстоятельства и суть правонарушений, изложенных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении в части правомерности начисления налога на прибыль (п.п. 1.1 (а), 1.2(б)) решения налогового органа по реализации 4-х этажного здания ГСКБ, здания цеха N 16 (по п.п. 2.2(а)), решения налогового органа по доначислению НДС по тем же оборотам, (п. 1.1(б)), решения налогового органа в части неправильного включения в апреле 1999 года в состав затрат стоимости работ, выполненных для ОАО ПВ "Завод им. Ухтомского" ОАО "АСМ-Холдинг" в сумме 40000 руб. (п. 2.1(б)) решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС, связанную с реализацией административно-лабораторного корпуса и здания деревообрабатывающего цеха.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения истца к налоговой ответственности за занижение налога на прибыль в результате неотнесения на финансовые результаты кредиторской задолженности налогоплательщика перед МУП "Люберецкий водоканал" (п.п. 1.1(б) 1.2(г)) решения налогового органа суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки доводу налогового органа о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 78 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Минифном РФ 29.07.98 N 34н, обязан списать часть кредиторской задолженности в 1998, 1999 г., т.е. еще до заключения истцом договора об уступке требования.

Удовлетворяя исковые требования в части исчисления и уплаты НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что денежные средства, полученные истцом от сдачи имущества в аренду, являются внереализационным доходом и не являются налогооблагаемой базой для исчисления и уплаты указанных налогов.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие обязательному применению при отнесении дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, к реализационному, либо внереализационному, а также не дал им оценки в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Данная норма Гражданского кодекса РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В соответствии со ст. 38 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектами налогообложения. Выручка от реализации товаров, выполняемых работ и предоставляемых услуг является объектом обложения вышеназванными налогами, поэтому налоговый орган, установив ее наличие у истца от сдачи имущества в аренду, правомерно принял решение о необходимости включения ее в налогооблагаемую базу.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в какой они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В п. 5 ст. 38 НК РФ дано понятие услуги, которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения не правомерно не использовали понятие услуги, которое дано в Налоговом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Этому положению Закона и Налоговому кодексу РФ соответствует п. 33.5 Инструкции N 59 о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, принятой МНС России 04.04.2000, согласно которому выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества, подлежит налогообложению на общих основаниях.

Кроме того, суд признавая полностью недействительным решение налогового органа, не привел правовых оснований для удовлетворения искового требования в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени, что также противоречит требованиям ст. 170 АПК РФ.

Вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения в связи с несоблюдением налоговым органом п. 3 ст. 101 НК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении налогового органа и акте налоговой проверки (т. 1 л.д. 9-34) установлены обстоятельства совершенных правонарушений, указаны правовые основания привлечения истца к налоговой ответственности по каждому правонарушению, которым суд не дал оценки и не опроверг со ссылкой на материалы дела.

При этом суд не указал, к каким обстоятельствам относится невыполнение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, а поэтому данный вывод суда с учетом требований п. 6 ст. 101 НК РФ является формальным и необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон, в том числе доводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки, решению налогового органа, кассационной жалобе, привести мотивы и правовые основания признания оспариваемого решения недействительным по всем пунктам решения, для чего суду необходимо устранить указанные выше недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования и правовые основания признания решения недействительным и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2002, постановление от 10.10.2002 по делу N А41-К2-4145/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.