Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1361/17 по делу N А32-27176/2015

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Анкудиновой М.А. (доверенность от 22.02.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" в общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и после реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в форме разделения; ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-27176/2015, установил следующее.

ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 26.05.2015 N 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 18.05.2015 N 7 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/090812/0014305 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни возвратить 40 164 рубля 76 копеек излишне взысканных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2015 требования общества удовлетворены, суд обязал таможню возвратить обществу 40 164 рубля 76 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение суда от 26.11.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 постановление апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил принцип относимости доказательств, закрепленный в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сослался на экспертные заключения от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977, которые не имеют для настоящего дела доказательственного значения.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2016 решение суда от 26.11.2015 оставлено без изменения со ссылкой на то, что таможня не обосновала отказ в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. В свою очередь, общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, представив документы, достоверность сведений в которых таможня документально не опровергла.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена (не представлены документы по оплате фрахта, документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку, лицензионных платежах); в судебном порядке общество не оспорило действия и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и не представило истребованные таможней ведомость банковского контроля, документы по оплате товара и фрахта, документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку. Таможня произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и установила разумный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений, однако общество не воспользовалось предоставленным законом правом (пункт 3 статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Суды не дали оценку доводу таможни о том, что при декларировании товара по спорной ДТ общество не представило приложения к договору на оказание транспортных услуг (являющиеся его неотъемлемой частью) и не учли, что в приложениях согласованы ставки фрахта; документы, подтверждающие оплаты фрахта, также не представлены. Суд апелляционной инстанции не оценил довод таможни о сопоставимости условий ввоза товара, задекларированного по спорной ДТ, и товара, задекларированного по ДТ N 10707030/020512/0003223. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод таможни о том, что в отношении общества проведены камеральные таможенные проверки, материалами которых установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, а также о том, что в отношении генерального директора общества возбуждены уголовные дела. Суд не учел данные обстоятельства, которые могут быть доказательством заявления недостоверной информации при таможенном декларировании товара по спорной ДТ. Суды не учли те обстоятельства, что на адресованный в НЦБ Интерпола ГУМВД по Краснодарскому краю запрос от 01.02.2016 N 18-20/02499 (о заключении обществом внешнеторговых сделок) таможня получила сведения, дополнительно подтверждающие недобросовестные действия общества, выраженные в занижении таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларант инициировал внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Такие документы общество не представило.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "Авангард". В обоснование ходатайства общество представило свидетельство о постановке на налоговый учет от 13.01.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 13.01.2017, выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2017, протокол общего собрания от 05.12.2016 N 4, приказ от 05.12.2017 N 1 о назначении на должность генерального директора, передаточный акт от 06.12.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 08.09.2011 N 08092011 с фирмой "SHANGHAI ZYUAN QIN TRADE Сo., Ltd" (Китай) на условиях поставки FOB-Шанхай общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с торцами к кромкам, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом), который оформило по спорной ДТ, применив первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 08.09.2011 N 08092011, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках и т. д.).

В ходе таможенного оформления товара таможня установила признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, приняла решение от 10.08.2012 о проведении дополнительной проверки и направила запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы.

По итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара первым методом и приняла решение от 10.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по резервному (шестому) методу. По итогам корректировки таможенной стоимости товара с общества дополнительно взыскано 40 164 рубля 76 копеек таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 18.05.2015 N 7 о возврате 40 164 рублей 76 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Письмом от 26.05.2015 N 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "SHANGHAI ZYUAN QIN TRADE Сo., Ltd" (Китай). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила. Доводы таможни о документальной неподтвержденности применения обществом первого метода таможенной стоимости ввезенного товара основан на предположениях и обусловлен неподтвержденными сомнениями в правильности выбранного обществом метода определения таможенной стоимости.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки с инопартнером в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.

При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Условия контракта с фирмой "SHANGHAI ZYUAN QIN TRADE Сo., Ltd" (Китай), а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат статьям 154, 421, 424, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В целях подтверждения расходов по доставке товара на условиях FOB-Шанхай, в полном объеме включенных в таможенную стоимость, предоставлены договор оказания транспортных услуг от 26.12.2011, счет за фрахт от 01.08.2012 N 5451611846 на оплату организации перевозки по маршруту Шанхай - Новороссийск с указанием вознаграждения экспедитора, номера контейнеров, коносамента, реквизитов сторон сделки, т. е. сведений, позволяющих идентифицировать указанные документы о принадлежности к конкретной поставке. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не сопоставимую с условиями ввоза по спорной ДТ.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

По эпизоду возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и платежными поручениями.

Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.

Суды правильно отклонили довод таможни об отсутствии оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты 40 146 рублей 76 копеек таможенных платежей.

Как указано в пункте 27 постановления N 18, при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

До выпуска товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем общество во исполнение требований пункта 10 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) оформило КТС и ДТС-2. Таким образом, общество исполнило решения таможни о корректировке таможенной стоимости, будучи несогласным с произведенной таможней корректировкой.

Согласно пункту 29 постановления N 18 заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, откорректирована по инициативе таможни и общество лишь выполнило волю таможни в целях ускорения выпуска товара, основания для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ, отсутствуют. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления N 18.

Подлежат отклонению доводы таможни о том, что общество не представило сведения о праве безвозмездного пользования товарным знаком "RILBAUM" и лицензионный договор при использовании товарного знака "RILBAUM". Основанные на данных обстоятельствах сомнения таможни в достоверности и полноте заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара правомерно не приняты судами, поскольку таможня не доказала наличие спора с правообладателем товарного знака "RILBAUM" на предмет его нелегитимного использования поставщиком или производителем товара; влияние этих показателей на цену товара, определенную контрагентами по внешнеэкономической сделке, таможня не подтвердила.

В части доводов таможни о проведении в отношении общества камеральных проверок, выявлении фактов заявления недостоверных сведений и возбуждении уголовных дел в отношении директора общества суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не относятся к поставке товара, оформленного по спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу и считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу N А32-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников