Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6239/18 по делу N А22-2687/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А22-2687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534) - Неминовой Р.К. (доверенность от 01.12.2017, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) - Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - администрации города Элисты, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 (судья Шевченко В. И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Семенов М. У., Белов Д. А., Параскевова С. А.) по делу N А22-2687/2017, установил следующее.

ООО "Шансон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной регистрации за муниципальным образованием г. Элисты права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) произвести погашение регистрационной записи от 19.11.2010 N 08-08-01/021/2010-749 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты незаконны и не обоснованы. Наличие спора о праве и необходимость защиты своих прав в исковом порядке, не исключает оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что 09.11.2010 управление зарегистрировало право собственности муниципального образования город Элиста Республики Калмыкия на нежилые помещения по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 4. и выдало свидетельство о государственной регистрации права 08 РК 163447.

Не согласившись с указанной регистрационной записью, общество обратилось в суд с данным заявлением.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (совместное постановление пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спор о праве на данное имущество разрешен по делу N А22-1098/2007. Зарегистрированное за обществом право собственности признано судами недействительным, суды установили, что спорное имущество является муниципальной собственностью, отчуждение его в пользу общества незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Совокупность установленных обстоятельств по данному делу позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует законное право либо интерес, подлежащий защите судом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А22-2687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова