Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/8032-02 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного должнику действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ему имущество и передавшего его на ответственное хранение третьему лицу, поскольку не доказан факт признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возможность возврата исключенного из описи имущества должнику путем освобождения его из-под ареста не утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/8032-02

Закрытое акционерное общество "Южный двор-201" (далее - ЗАО "Южный двор-201") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 181255 руб. 20 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - ССП ЮВАО г. Москвы). Также общество просило возвратить из бюджета 5225 руб. 10 коп. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена названная Служба судебных приставов.

Решением от 06.08.02 суд взыскал с Минюста России за счет казны Российской Федерации 178741 руб. 58 коп. ущерба и возвратил из бюджета 5172 руб. 85 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.10.02 изменила это решение суда. В части взыскания 178741 руб. 58 коп. ущерба решение отменила и в иске отказала. В части, касающейся возврата из бюджета 5172 руб. 85 коп. госпошлины решение отменила. В остальной части оставила решение от 06.08.02 без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ЗАО "Южный двор-201" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель названного общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Другие участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Южный двор-201", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

19.10.01 судебный пристав-исполнитель ОССП ЮВАО г. Москвы описал и арестовал имущество в счет взыскания по исполнительному производству, в котором должником выступает ЗАО "Южный двор". Это имущество оставлено на ответственном хранении у должника с правом беспрепятственного пользования.

По акту от 18.01.02 пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение другому лицу - Левашову Н.В. и изменил место его хранения.

Лефортовский районный суд г. Москвы решением от 11.03.02 по иску ЗАО "Южный двор-201" исключил из этой описи и освободил из-под ареста 18 наименований имущества. Это решение вступило в законную силу 20.05.02.

В тот же день (20.05.02) названный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, на основании которого 20.06.02 было возбуждено исполнительное производство.

Вышеупомянутый суд общей юрисдикции определением от 30.07.02 приостановил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от 11.03.02 до рассмотрения заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь 11.07.02 с иском о взыскании с Минфина России ущерба в сумме 181255 руб. 20 коп. в связи с незаконными действиями ОССП ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Южный двор-201" ссылалось на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не исполнено, имущество не возвращено и никаких действий по его возврату не предпринимается.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отказывая во взыскании ущерба, сослалась на недоказанность факта признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение другому лицу, обжалования определения от 30.07.02 о приостановлении исполнительного производства, а также утраты возможности возврата принадлежащего истцу имущества, которое было исключено из описи, путем освобождения его из-под ареста.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При его взыскании доказывается наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и убытками.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что предусмотренные законодательствам условия для взыскания убытков не доказаны. Факт утраты арестованного имущества и невозможности его возврата судебным приставом документально не подтвержден.

Ссылка в жалобе на допущенные во вводной части постановления ошибки при указании процессуального положения лиц, участвующих в деле, как на основание незаконности апелляционного постановления отклоняется, поскольку они не привели к судебной ошибке.

Утверждение в жалобе на незаконность вывода апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава по вывозу имущества является неверным. Названная судебная инстанция в обжалуемом постановлении не давала оценку этим действиям пристава, а лишь констатировала, что основанием для вывоза имущества явилось данное Лефортовским судом г. Москвы разъяснение определения о приостановлении исполнительного производства.

Довод жалобы о неуказании апелляционной инстанцией нормы закона, объясняющей необходимость возбуждения исполнительного производства по решению Лефортовского межмуниципального суда об освобождении имущества от ареста, отклоняется. Это производство возбуждено в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Арбитражным судам не предоставлено право давать оценку действиям судебного пристава по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на несоответствие требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 АПК РФ вывода апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта утраты возможности возврата имущества, отклоняется как несостоятельная. В силу названных норм права обязанность доказывания возникновения убытков возлагается на лицо, заявившее требования об их взыскании. Ст. 65 АПК РФ на соответствующий госорган или должностное лицо возлагает обязанность доказывания обстоятельств по спорам о признании несоответствующими законодательству их актов, решений, действий (бездействия). Предмет спора по настоящему делу иной, поэтому трактовка истцом данной нормы процессуального права является неверной.

Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы кассационной жалобы.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26446/02-96-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.