Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1926/17 по делу N А63-8390/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А63-8390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 9" (ИНН 2635117982, ОГРН 1082635016970) и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8390/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 9" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 11.04.2016 N 607.

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, предписание управления от 11.04.2016 N 607 признано не соответствующим пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т. к. в нарушение действующего законодательства устанавливает обязательство для общества, что нарушает права последнего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно восстановили обществу срок на подачу заявления в суд и неправильно применили пункт 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказ Минстроя от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - приказ N 411/пр) и не учли следующее: общество представило протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 127 по ул. Васякина в г. Ставрополе (далее - МКД) от 19.06.2013 без листков голосования (которые являются обязательным приложением к протоколу общего собрания), что ставит под сомнение проведение собрания, принятие решения на этом собрании и, соответственно, применение данного решения при расчетах размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации и установило нарушение обществом пункта 44 Правил N 354 в части расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД.

По данному факту управление составило акт от 11.04.2016 N 948-25/01 и выдало обществу предписание от 11.04.2016 N 607 об устранении выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за коммунальные услуги по всем жилым и нежилым помещениям МКД в срок до 20.07.2016.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстановил обществу срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 11.04.2016 N 607, признав уважительными названные обществом причины пропуска процессуального срока.

Поскольку признание уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта государственного органа относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суды со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и доводы общества признали названные обществом причины уважительными, а управление документально не подтвердило обратное, у суда кассационной инстанции (в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий) отсутствуют основания для вывода о незаконности и необоснованности восстановления обществу процессуального срока на обжалование предписания управления от 11.04.2016 N 607.

Законны и обоснованны судебные акты и в части признания недействительным предписания управления от 11.04.2016 N 607. Суды правильно указали, что в силу частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суды установили, что в подтверждение принятия решения именно о таком порядке расчета общество представило копию протокола общего собрания собственников МКД от 19.06.2013, согласно которому собственники помещений единогласно приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Суды правильно указали, что на дату проведения собрания 19.06.2013 обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (состоящие в обязательном приложении к решению общего собрания листков голосования собственников) отсутствовали, а требования, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в данном случае неприменимы, поскольку опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Суды правильно указали, что требования, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, вступили в силу и начали действовать с 29.04.2016 и не могут распространять свое действие на отношения, возникшие до указанной даты, вследствие чего неприменимы к протоколу собрания собственников помещений МКД 19.06.2013.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19.06.2013 собрание проведено в очной форме, при которой достаточно протокола общего собрания собственников помещений; на собрании присутствовало 73 собственника (обладающих 3 817,3 голосами, что составляет 52,7% от общего числа голосов всех собственников помещений), единогласно проголосовавших за принятие следующего решения: распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильном применении положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из того, что решение общего собрания собственников МКД от 19.06.2013 не отменено, не признано недействительным и исполняется собственниками помещений МКД и обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предписание управления от 11.04.2016 N 607 вынесено без учета волеизъявления собственников помещений МКД, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2013, незаконно и нарушает права общества, которое применяет это решение при расчетах размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А63-8390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева