Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1317/17 по делу N А53-7247/2016

г. Краснодар

24 марта 2017 г.

Дело N А53-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Макена" (ИНН 6101909442, ОГРН 1026100508224), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "ЮЖНЫЙ"" (ИНН 6102059170, ОГРН 1136181003529), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Макена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (Ковалева Н.В. Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-7247/2016, установил следующее.

КФХ "Макена" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-выставочный комплекс "ЮЖНЫЙ"" (далее - общество) о взыскании 190 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2672 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты в части отказа в иске. Заявитель утверждает, что при обращении за покупкой хозяйство интересовал плуг ПСКу-5, но поскольку на торговой площадке эта модель отсутствовала, продавец предложил иную модель - плуг бинарно-лемешный (БЛП-5), убедив покупателя о наличии у БЛП-5 тех же технических характеристик. Таким образом, продавец был поставлен в известность о целях приобретения плуга. В процессе эксплуатации приобретенного плуга (БЛП-5) была выявлена невозможность его использования по назначению (плуг не пашет на заданную глубину (до 35 см), не приспособлен к применению на почвах, склонных к быстрому образованию плужной подошвы). При получении товара покупателем продавец не передал паспорт или иной документ на него. Кроме того, в последующем продавец в добровольном порядке вывез спорный плуг, тем самым признав факт поставки товара, не соответствующего заявленным требованиям. Выводы суда о передаче вместе с плугом паспорта не обоснованы.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, хозяйство (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 23.09.2015 N Ю/Т-23/09/2015-1, предметом которого является продажа техники: плуг бинарно-лемешный БЛП-5 по цене 190 тыс. рублей и сеялка УСП-08-02 в узлах с сигнализацией по цене 490 тыс. рублей; общая стоимость товара - 680 тыс. рублей. Согласно разделу 5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и целям, для которых товар такого рода обычно используется. Качество товара должно подтверждаться соответствующим сертификатом (паспортом) качества, который передается покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок на товар и условия предоставления гарантии определяются в соответствии с техническими условиями предприятия-изготовителя и указываются в паспорте (технической документации) товара.

Платежным поручением от 23.09.2015 хозяйство перечислило продавцу обусловленную договором сумму.

25 сентября 2015 года стороны подписали акт приема-передачи товара с указанием того, что техника новая, комплектная, претензий нет.

В процессе эксплуатации приобретенного плуга БЛП-5 покупатель выяснил, что этот плуг имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению в хозяйстве, а именно: не пашет на глубину до 35 см и не приспособлен к применению на почвах, склонных к быстрому образованию плужной подошвы.

В связи с этим покупатель 01.10.2015 обратился к продавцу с просьбой заменить плуг БЛП-5 на модель ПСКу-5 либо произвести возврат денежных средств.

02 ноября 2015 года общество приняло на хранение плуг БЛП-5, что подтверждается актом от 02.11.2015 N 1 и договором N Ю/02/11/2015-4 от той же даты. Возврат денежных средств либо замену плуга продавец не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что продавец обязан возвратить уплаченные за плуг денежные средства, хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь приведенными нормами Кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств, принятых в рамках спорного договора, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды установили, что согласно данным производителя (ООО "ШахтыАгроТехмаш"), опубликованным на его сайте, глубина обработки почвы спорного плуга БЛП-5 составляет до 30 см. Дополнительные требования к приобретаемой сельскохозяйственной технике (глубина вспашки до 35 см и применение на почвах, склонных к образованию плужной подошвы) покупатель не предъявлял и в договоре они не отражены. Каких-либо доказательств того, что плуг не пашет на глубину 30 см, хозяйство не представило. От настроек плуга и ввода его в эксплуатацию специалистом общества глава хозяйства отказался, что подтверждено распиской.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у товара недостатков, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

Доводы заявителя о введении его в заблуждение по поводу характеристик товара материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что ему вместе с товаром не были переданы документы на плуг, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в упомянутом акте приема-передачи указано на комплектность товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления покупателем продавцу требований в порядке статьи 464 ГК РФ о передаче соответствующих документов. Отказ от товара покупатель мотивировал иными причинами.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые оценивались судом. В связи этим основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-7247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк