Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1067/17 по делу N А63-7813/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А63-7813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ИНН 2632005141, ОГРН 1022601627872) - Подурец Е.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (ИНН 2801005420, ОГРН 1022800517891), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7813/2016, установил следующее.

ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - общество) о взыскании 3 765 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 09.10.2015 N 15/02-5/1314187384842090942000000 и 485 400 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.20 договора, за период с 09.02.2016 по 07.07.2016.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что у общества не возникло обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.10.2015 институт (субсубподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение изыскательских работ N 15/02-5/1314187384842090942000000, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по реконструкции автомобильных дорог специального значения (шифр объекта 835-8).

Началом работ является подписание договора, окончание работ - 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 4 854 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 740 440 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по договору производится субподрядчиком на основании оригинала счета, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, наличии счета-фактуры и накладной на переданные технические отчеты, при условии поступления денежных средств от подрядчика за вычетом ранее оплаченного аванса по договору от 16.02.2015 N 15/02-5.

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 21.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, перечислив на счет института 1 222 778 рублей 10 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 765 500 рублей.

Институт направил обществу претензию от 18.05.2016 N 108 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 14 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений, доводов о ненадлежащем качестве выполнения работ не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результата работ по спорному договору, который подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами и подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли условия пункта 3.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суды, руководствуясь статьями 8, 190, 309, 310, 330, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А63-7813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина