Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1407/17 по делу N А32-25352/2014

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-25352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2301067429, ОГРН 1082301001969) - Сарапулова О.Н. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 2301018855, ОГРН 1022300523717), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-25352/2014, установил следующее.

ООО "Орбита" (далее - общество-1) предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и ООО "Агропромсервис" (далее - общество-2) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью площадью 1169,5 кв. м земельного участка площадью 5998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, промзона, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, его часть) с определенными экспертным путем геодезическими координатами характерных точек ее границ (приведены в табличной форме), с платой за сервитут в размере 333 307 рублей 50 копеек в год, включающей расходы на создание условий для реализации права ограниченного пользования (очистка от грязи, мусора, снега, льда, производство текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия) в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, в том числе в проезде большегрузного, длинномерного автотранспорта, сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов общества-1 к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку площадью 20 890 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:3564, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, 120 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3564). Заявитель просил включить в условия сервитута его вступление в силу после регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бессрочный характер, наименьшую обременительность для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6272. В обязанности управления и общества-2 вменялись непрепятствование в проходе, проезде автотранспортных средств, производство текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, очистка земельного участка от грязи, мусора, снега, льда, предоставление правоустанавливающих и иных документов для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута. В обязанности общества-1 - осуществление ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 на условиях сервитута наименее обременительным способом, обеспечение государственной регистрации сервитута, своевременное внесение платы сервитут (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 решение от 21.10.2015 и постановление от 19.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество-2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу-1 ведения любого рода строительно-монтажных работ, связанных с возведением каких-либо котлованов, фундаментов и строений на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564.

Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение ущерба заявителю. Истец осуществляет самовольное строительство капитальных объектов, что может привести к гибели людей.

В судебном заседании представитель общества-1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная обществом-2 (ответчиком) обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба ответчику или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды также верно указали на отсутствие доказательств того, что строительство истцом на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новые доказательства (фотоматериал), подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-25352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько