Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1184/17 по делу N А25-556/2015

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А25-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны (ИНН 090100039778, ОГРНИП 306091713800113) и Мамбетовой О.М. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) - Кунуповой М.Д. (доверенность от 28.02.2017) и Ужаховой М.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 0917018880, ОГРН 1110917002151), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-556/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гочияева Р.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 659 264 рублей убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ООО "Аварийная служба" (далее - аварийная служба).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 (судья Лазаренко Л.Б.) требования предпринимателя удовлетворены, с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 1 689 264 рублей ущерба и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 10 тыс. рублей расходов за изготовление отчета от 18.12.2014 N 001/36 об оценке рыночной стоимости ущерба отказано.

Дополнительным решением от 21.10.2016, производство по делу в части требований к аварийной службе прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований к ней.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным в результате затопления помещения магазина ущербом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016 решение суда от 03.06.2016 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании и в указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 29 593 рубля государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд исходил из недоказанности предпринимателем причинения ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба, размера ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 30.11.2016 и оставить в силе решение суда от 03.06.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о принадлежности коммуникаций, чем грубо нарушил принципы беспристрастности и состязательности. Податель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), согласно которому при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), канализация относится к общему имуществу дома. Судебная коллегия неверно истолковала нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что в арендуемом помещении коммуникации в надлежащем состоянии, канализационные фекалии пошли из унитаза по причине непроходимости общедомовых канализационных стояков, находящихся в подвале, что сторонами по делу не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также не учел, что управляющая компания, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования дома, водоотводящие устройства, системы водоснабжения, канализации, в том числе и перед лицами, использующими помещения в многоквартирном доме. Предприниматель считает ошибочным вывод суда об отсутствии ответственности у ответчика перед истцом по причине отсутствия между ними соответствующего договора ввиду противоречия его статьям 15, 1064, 1082 Кодекса. Апелляционный суд в отсутствие оснований переоценил доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции. Управляющая компания проигнорировала письменное обращение предпринимателя от 20.06.2014 N 393 по факту затопления магазина и причинения ущерба, тем самым лишила себя возможности участия в осмотре объекта исследования и представления соответствующих возражений по данному факту. Суд не сослался на нормы права, нарушенные истцом при утилизации испорченного товара, изготовлении фотоматериалов поврежденного товара, списании товара и т.д. Предприниматель также указывает на несоответствие резолютивной части постановления, объявленной 23.11.2016 на 7-ой минуте аудиозаписи судебного заседания, и резолютивной части и полному тексту постановления, размещенным в информационной системе kadarbitr.ru и на бумажном носителе: при объявлении 23.11.2016 резолютивной части постановления с предпринимателя не взыскивались 20 тыс. рублей расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и 29 593 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета, на бумажном носителе в резолютивной части и в полном тексте постановления эти суммы взысканы с предпринимателя.

В отзыве управляющая компания возражает относительно доводов подателя кассационной жалобы.

Аварийная служба отзыв не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление судебной коллегии надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что предприниматель на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями (т. 1, л. д. 51 - 60) от 10.01.2014 с Боташевой И.Р. (ссудодатель) использует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 11, общей площадью 40,4 кв. м, площадь торгового зала 16,8 кв. м (пункт 1.2 договора), в качестве магазина для осуществления торговли (пункт 2.1 договора, далее - магазин).

Управление домом, в котором расположено указанное помещение, осуществляет управляющая компания.

Управляющая компания и собственник помещений - Боташева И.Р. - заключили договор управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 (т. 1, л. д. 36 - 50).

Суды установили, что 20.06.2014 произошло затопление магазина. В тот же день (20.06.2014) в первой половине дня в аварийную службу поступило сообщение, зарегистрированное за N 3556 о затоплении магазина. Согласно выписке из журнала обращений сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружена течь в магазине, специалисты прочистили канализацию, достали кирпичи (т. 2, л. д. 39 -40).

Комиссия в составе представителя жилищного коммунального хозяйства г. Черкесска и сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску по результатам обследования помещения магазина составила акт от 20.06.2014. В акте указано, что в результате неисправности общедомовой канализационной сети канализационные стоки с вышерасположенных жилых помещений через унитаз, расположенный в магазине, затопили санитарно-технический узел и 20 кв. м помещения торгового зала магазина. Более половины затопленной площади заставлены рулонами с домашним текстилем, нижняя часть которых пропитана канализационными стоками (т. 1, л. д. 64).

Сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия от 20.06.2014 и отобраны пояснения по факту затопления помещений от предпринимателя, понятых и других очевидцев происшествия (т. 1, л. д. 107 - 125).

В тот же день - 20.06.2014 - предприниматель обратился в управляющую компанию с заявлением N 393 по факту затопления помещений магазина и порчи товара (т. 1, л. д. 62).

23 июня 2014 года по результатам инвентаризации предприниматель списал испорченный товар по акту о списании ТОРГ-16 (т. 2, л. д. 117 - 119). В тот же день эксперт-оценщик Мыркаков Р.М. в присутствии свидетелей Хаиркизовой З.А., Айбазовой Т.Х., Хапаева П.А. составил акт утилизации от 23.06.2014, согласно которому принадлежащий предпринимателю товар в виде рулонов ткани (с указанием количества рулонов, вида ткани, артикула, количества метров в рулоне), пришедших в негодность в результате затопления, отправлен на утилизацию на автомашине "Газель" государственный регистрационный номер А 517 СТ 09 (т. 2, л. д. 70).

02 июля 2014 года управляющая компания направила предпринимателю ответ на его заявление N 393, что 19.06.2014 аварийная службы произвела прочистку канализационного стояка; 20.06.2014 разобрала канализационный стояк в подвальном помещении и извлекла куски строительных материалов (кирпичей), в настоящее время канализационный стояк находится в рабочем состоянии (т. 1, л. д. 63).

По заказу истца оценщиком - индивидуальным предпринимателем Мыркаковым Р.М. - подготовлено экспертное заключение-отчет от 18.12.2014 N 001/36 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного магазину затоплением. В соответствии с экспертным заключением ткань в ассортименте имела видимые разводы в виде пятен по всей длине бобин с тканями.Размер ущерба от затопления составил 1 490 190 рублей (т. 1, л. д. 65 - 103).

26 января 2015 года истец направил в адрес управляющей компании претензию, в которой потребовал возмещения ущерба.

Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба и наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя.

Отменяя судебные акты и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорное помещение, в котором расположены коммуникации, и через которые произошло затопление, предназначено для удовлетворения нужд собственников нежилых помещений, расположенных в подвале спорного многоквартирного дома, а не для удовлетворения социальных и бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме.

Апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что коммуникации, через которые произошло затопление (канализация), не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и поэтому их содержание не входит в обязанности управляющей компании и, следовательно, в поведении управляющей компании отсутствует противоправность, что исключает применение к ней мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при исследовании протокола осмотра места происшествия от 20.06.2014 установил отсутствие в нем номера и площади помещений, обследованных по ул. Парковая, 11/2, указания имущества, подвергшегося порче в результате затопления. Акт осмотра места происшествия от 20.06.2014, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия, содержит площади и номера помещений, однако не указано имущество, подвергшееся порче в результате затопления, не подписан представителем управляющей компании.

Из экспертизы, представленной истцом, усматривается, что исследование проведено спустя 6 месяцев с момента затопления - 18.12.2014 (т. 1, л. д. 69), не содержит сведений, когда и где проводился экспертный осмотр поврежденного имущества; не указано, какие данные получены в результате осмотра; оценка проводится на основании документации, представленной истцом об основных характеристиках поврежденного имущества.

Апелляционный суд счел, что из заключения от 18.12.2014 N 001/36, как и из заключения от 16.10.2015 N 195/2015, проведенного по определению суда первой инстанции, не усматривается, что эксперт осмотрел именно испорченный товар истца. Суд счел, что ссылка в заключениях от 16.10.2015 N 195/2015 и от 18.12.2014 N 001/36 на акт обследования магазина от 20.06.2014 и акт списания товаров от 23.06.2014 не свидетельствует об исследовании экспертами спорных испорченных товаров истца.

Акта об утилизации от 23.06.2015 оценен апелляционным судом как недостоверное доказательство, поскольку после утилизации предмета спора (испорченного товара) не представляется возможность идентифицировать те объекты, которые описаны и сфотографированы при проведении судебного экспертного исследования и обследовались экспертами. Из представленных фотографий при отсутствии на них качественных характеристик исследованного товара (вес, размер, длина, цвет, изготовитель и т.д.) и при отсутствии либо надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем исследовании невозможно установить время и место их совершения, а также сам объект исследования.

Кроме того, апелляционный суд указал на невозможность установить время составления акта обследования с учетом его подписания экспертом Мыркаковым Р.М., составившим заключение от 18.12.2014 N 001/36 на основании заключенного договора на оказание услуг от 14.12.2014.

Суд также сослался на то, что из представленных истцом документов, заключения от 18.12.2014 N 001/36 и акта утилизации видно, что представители ответчика не участвовали в осмотре объекта исследования, что лишило его возможности представлять свои возражения как по факту самих убытков, так и по причинам их возникновения.

На этом основании данное заключение признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом вины управляющей компании в затоплении магазина, объема и вида поврежденного имущества и размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции счел, что затопление произошло из-за наличия строительного мусора, т. е. действий третьих лиц, которые не установлены истцом; что ответчик не несет обязанности по содержанию канализационных сетей истца, поэтому причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинением ущерба истцу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии доказательств фактического приобретения испорченных товаров, поскольку представленные в обоснование иска товарные накладные о приобретении товара от ООО "Диамир" (прекратившего деятельность в 2007 году) и ООО "Русский стиль" (сведения в ЕГРЮЛ и доказательства существования данного лица отсутствуют), квитанции к приходному ордеру на приобретение товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о приобретении имущества истцом ввиду непредставления доказательств оприходования предпринимателем этого имущества (книга учета доходов и расходов, книга учета материальных ценностей, в которой отражены все операции по движению товароматериальных ценностей). Ликвидация и отсутствие доказательств создания юридического лица свидетельствует о том, что отношения между данными лицами не могли существовать, реальность хозяйственных операций не подтверждена достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом размера ущерба.

Отсутствие доказательств извещения на осмотр спорного объекта по факту затопления и причинения убытков; признание заключений недопустимым доказательством по делу; отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Вместе с тем эти выводы сделаны апелляционным судом без учета следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления N 64).

Таким образом, вывод суда о том, что коммуникации, через которые произошло затопление (канализация), не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и поэтому их содержание не входит в обязанности управляющей компании и, следовательно, в поведении управляющей компании отсутствует противоправность, что исключает применение к ней мер гражданско-правовой ответственности, противоречит указанным нормам права.

В силу названных положений закона управляющая компания, заключившая договор на обслуживание спорного дома, обязана обеспечить надлежащее функционирование общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на засорение канализации строительным мусором, не учел, что в силу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности освобождается от ответственности только при доказанности наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств.

Между тем доказательства наличия таких обстоятельств управляющая компания не представила и суд апелляционной инстанции их также не установил.

Отказывая в иске, в том числе ввиду недоказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции также не учел пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлялись. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", далее - Постановление N 12).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция согласуется с содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом не допускается.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как следует из протокола аудиозаписи, 23.11.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления. Суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 6, л. д. 93, материальный носитель).

На бумажном носителе текста резолютивной части постановления от 23.11.2016 (т. 6, л. д. 94) и полного текста постановления от 30.11.2016 (т. 6, л. д. 97 - 104) видно, что апелляционный суд дополнительно взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета - 29 593 рубля государственной пошлины по иску.

Внесенные дополнения не могут быть реализованы посредством самостоятельного без рассмотрения в судебном заседании изготовления текста резолютивной части и полного текста постановления.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления, объявленная 23.11.2016 и запротоколированная с использованием средств аудиозаписи судебного заседания с приобщением соответствующего материального носителя к протоколу, и постановление суда от 30.11.2016 в резолютивной части не соответствуют между собой, что является недопустимым.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и значимые для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А25-556/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков