Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КА-А40/8791-02 Суд возвратил заявителю жалобу на постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, т.к. заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому арбитражному суду подведомственны лишь вторичные жалобы на решения, действия или бездействие таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КА-А40/8791-02

Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Московской Северной таможни от 17.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10123000-1262/2002.

Определением от 31.07.2002 жалоба возвращена.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 31.07.2002, постановления от 08.10.2002 в кассационной жалобе Предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтены требования, установленные в статье 404 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), неправильно применены статьи 30.1, 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприятием в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступила телеграмма, в которой оно заявляет, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Это ходатайство удовлетворено.

Представитель Московской Северной таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны. С обжалуемыми судебными актами согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 31.07.2002, постановления от 08.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

На Предприятие за нарушение таможенных правил по делу N 101230-1262/2002 наложен штраф в размере 600 рублей постановлением Московской Северной таможни от 17.06.2002.

На это постановление в арбитражный суд Предприятием подана жалоба со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи жалобы на ненормативный акт таможенного органа, непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для возвращения искового заявления.

Основанием для возвращения жалобы послужили выводы суда о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, установленного в статье 407 ТК РФ.

В соответствии с этой статьей на решение, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган Российской Федерации либо вышестоящему должностному лицу подается первоначальная жалоба.

Такая жалоба не подавалась.

На решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц арбитражному суду согласно части 2 статьи 416 ТК РФ подведомственны вторичные жалобы.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции и признаны неосновательными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, к кассационной жалобе не приложено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31 июля 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года по делу N А40-29452/02-17-182 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.