Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-2833/17 по делу N А22-1461/2016

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А22-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ИНН 3439009728, ОГРН 1103456000823) - Татаренко Т.Г. (доверенность от 02.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ИНН 0817001636, ОГРН 1140817000411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (ИНН 3456001662, ОГРН 1143456000654), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А22-1461/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "ТехМашТорг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДонНефть" (далее - фирма) и ООО "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - компания) о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойку в общем размере 6 млн рублей по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза от 01.02.2016 N 05-02/2016 и договору поручительства от 10.02.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 (судья Садваев Б.Б.) исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (фирмы).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 23.01.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что солидарный должник (компания) отвечает требованиям платежеспособности и в отношении него отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, иск принят к производству до введения в отношении фирмы процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, в связи с чем рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 21.02.2017 и оставить в силе определение от 23.01.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность фирмы возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, данное требование к текущим не относятся и должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 21.02.2017 подлежит отмене в части.

Из материалов дела видно и суды установили, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение фирмой принятых на себя обязательств перед истцом по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза от 01.02.2016 N 05-02/2016, в соответствии с которым поставка должна была быть осуществлена до 18.02.2016.

Исполнение фирмой обязательств по указанному договору поставки обеспечено поручительством компании по договору поручительства от 10.02.2016 N 1.

14 апреля 2016 года АО "Коммерческий Банк "РосинтерБанк"" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) фирмы, указанному заявлению присвоен N А12-18763/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 по делу N А12-18763/2016 в отношении фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу N А12-18763/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 07.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-18763/2016 о несостоятельности (банкротстве) фирмы, принимая во внимание, что заявленные обществом требования не являются текущими, поскольку возникли до введения соответствующей процедуры банкротства фирмы, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Отменяя определение от 23.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что солидарный должник (компания) отвечает требованиям платежеспособности и в отношении его отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), иск принят к производству до введение отношении фирмы процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, поэтому рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 27 постановления Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 35, на который сослался суд апелляционной инстанции, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из данных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление общества к фирме.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отмены определения от 23.01.2017 в части оставления без рассмотрения искового заявления общества к фирме.

Вместе с тем, отменяя определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления ко второму ответчику (компании), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 10.02.2016 N 1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела видно, что общество воспользовалось правом и предъявило требования одновременно к должнику (фирме) и поручителю (компании). Солидарный должник (компания) отвечает требованиям платежеспособности и в отношении его отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления общества к компании без рассмотрения отсутствуют. В данной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления общества к фирме, определение суда первой инстанции в данной части - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Нормы права в этой части применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А22-1461/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техмашторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонНефть" отменить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 в данной части оставить в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько