Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-447/17 по делу N А63-15427/2015

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А63-15427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Игоревича (ИНН 263404273309, ОГРНИП 306263524000040) - Сергеевой И.Ю. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-15427/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Н.И.

(далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:

город Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 32, пост охраны, назначение нежилое, общей площадью застройки 25,2 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 07:401:002:000039470:А:20000, условный номер 26-26-01/165/2010-607 (литера А).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 05.09.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела имеются акты обследования, подтверждающие отсутствие на земельном участке объекта капитального строительства на момент обращения с иском в суд. Даже с учетом принятия судами заключения эксперта в качестве доказательства капитальности объекта, он возведен в отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок и разрешения на строительство. При допросе эксперт пояснил, что период времени, в который возведен объект, установить не может, и не смог указать конкретные специальные (технические) нормы и правила, в соответствии с которым сделан вывод о завершенности работ по сооружению фундамента.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации города Ставрополя от 25.12.07 N 3952 утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объектов производственного назначения и складских помещений по адресу: город Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 32.

На основании постановления 03.06.2008 комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:388 N 6618 для проектирования и строительства объектов производственного назначения и складских помещений.

Предпринимателю 03.12.2010 выдано разрешение на строительство N RU 26309000 "1051-с" объектов производственного назначения и складских помещений общей площадью 13,72 кв. м, сроком действия до 10.07.2011.

Постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.12 N 2399, в связи с истечением срока договора аренды от 03.06.2008 N 6618, земельный участок предоставлен предпринимателю на 3 года для продолжения строительства объектов производственного назначения и складских помещений.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.07.2015 на арендуемом предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:388 расположен объект незавершенного строительства застроенной площадью 20 кв. м, а также деревья, кустарники.

Из свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства следует, что регистрация права на объект незавершенного строительства, по адресу: город Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 32 - пост охраны, назначение нежилое, площадью застройки 25,2 кв. м, степенью готовности 4%, инвентарный номер 07:401:002:000039470:А:20000, условный номер 26-26-01/165/2010-607 (литера А) произведена 24.12.2010.

Полагая, что регистрация права собственности предпринимателя на спорное имущество произведена незаконно, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Определением от 01.04.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Никитину Н.В.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 N 890/8-3 спорный объект является объектом незавершенного строительства, так как выполнена только часть конструкций (фундамент и цоколь) и на основании которых возможно продолжение строительства поста охраны; работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства завершены; исходя из функционального назначения, наличия фундамента, невозможности сохранения объекта в процессе перемещения установлено, что спорный объект имеет прочную связь с землей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы и его пояснений, установив, что арендатором осуществлялись действия для создания условий для продолжения строительства объекта капитального строительства, суды пришли к верному выводу о том, что работы по сооружению фундамента полностью завершены, спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества и не может быть демонтирован и сооружен на другом земельном участке без несоразмерного ущерба его назначению, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Заключение судебной экспертизы заявитель в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Суд первой инстанции опросил эксперта Никитина Н.В., который дал суду пояснения относительно сделанных в заключении выводов.

Довод жалобы относительно отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства на момент обращения с иском в суд подлежит отклонению, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства в 2010 году, что подтверждается записью в ЕГРП от 24.12.2010 и письмом директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю от 22.12.2010. Соответственно довод комитета о возведении предпринимателем объекта капитального строительства при отсутствии у него прав на земельный участок и разрешения на строительство не обоснован.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А63-15427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников