Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 127-КГ23-4-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о понуждении совершить определённые действия на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды ссылались на Правила внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, однако не учли положений о том, что санитарная обработка допускается в санпропускнике общего пользования населённого пункта, а не обязательно в санпропускнике при изоляторе временного содержания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 127-КГ23-4-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к ОМВД России по Республике Крым, МВД России по Республике Крым о понуждении совершить определённые действия по кассационной жалобе МВД России по Республике Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОМВД России по Республике Крым, МВД России по Республике Крым Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., просившего судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Белогорского района Республики Крым, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с названным иском к ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, МВД России по Республике Крым, указав, что по результатам проведённой проверки соблюдения законов при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым выявлены нарушения условий содержания указанных лиц, в связи с чем в 2019 году прокуратурой в адрес начальника вынесено два представления об устранении нарушений. Также на необходимость устранения выявленных нарушений прокуратурой указывалось в представлении от 30 июня 2020 г. Однако выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истец просил возложить обязанность на МВД России по Республике Крым в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу составить смету расходов и выделить денежные средства на оборудование дезинфекционной камеры и санитарного пропускника, оборудование специально обустроенного помещения для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, а также комнату для обыска в здании ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым; возложить на ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым обязанность в течение трёх месяцев с момента выделения денежных средств оборудовать дезинфекционную камеру и санитарный пропускник, оборудовать специально обустроенное помещение для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, а также комнату для обыска в здании ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что административное здание площадью 1084,4 м ², расположенное по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Симферопольская, 34, принадлежит на праве оперативного управления ОМВД России по Белогорскому району и используется в качестве изолятора временного содержания (далее - ИВС).

Проверкой, проведённой прокуратурой Белогорского района, установлен ряд нарушений в деятельности ИВС ОМВД России по Белогорскому району: ст. 16, п. 9 ст. 17, ст. 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Закон о содержании под стражей), приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 "Об утверждений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

По факту установленных нарушений в адрес ОМВД России по Белогорскому району прокурором неоднократно направлялись представления об устранении нарушении законодательства в сфере содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей: 16 мая и 16 июля 2019 г., 30 июня 2020 г.

ОМВД по Белогорскому району направлялись заявки на дополнительные бюджетные ассигнования и о потребностях в материально-технических средствах.

Согласно письму МВД по Республике Крым от 22 июля 2021 г. ОМВД России по Белогорскому району доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2021 год в сумме 750 500 руб. на текущий ремонт ИВС.

На момент обращения с иском установленные прокуратурой нарушения в работе ИВС в части оборудования дезинфекционной комнаты, помещения для свидания и для обыска устранены не были, что ответчиками не опровергалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положениями приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 "Об утверждений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", исходил из того, что обязанности по надлежащему материально-бытовому и медико-санитарному обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания, в том числе осуществлению финансирования мероприятий в необходимых объёмах, возложенные на органы внутренних дел законом, ответчиками надлежащим образом не исполнены.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведённых норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В силу ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счёт средств соответствующих бюджетов.

Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 345 утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности".

В рамках данной государственной программы утверждена подпрограмма "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности". Исходя из паспорта данной подпрограммы определён срок её реализации: 1 января 2013 г. - 31 декабря 2024 г., а также установлен объём бюджетных ассигнований программы.

Целями реализации подпрограммы указано создание в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации условий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для создания в изоляторах временного содержания надлежащих условий Правительством Российской Федерации принят специальный нормативный акт, которым утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности". Сроки и объёмы финансирования строительства изоляторов временного содержания также определяются в рамках данной государственной программы и бюджетного законодательства.

Наличие данного нормативного акта судами при рассмотрении настоящего дела учтено не было, как и не был обсуждён вопрос, является ли удовлетворение требований прокурора изменением этой программы и перераспределением утверждённого Правительством Российской Федерации её финансирования.

При рассмотрении спора суд не дал оценки доводам МВД России по Республике Крым о том, что МВД России по Республике Крым и его подразделения финансируются за счёт средств федерального бюджета, МВД России по Республике Крым не может осуществляться самостоятельно финансирование каких-либо мероприятий ввиду отсутствия иных (кроме бюджетных средств) источников финансирования.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закон о содержании под стражей изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 100 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности, суды не приняли во внимание названные акты и фактически разрешили вопрос о возложении на МВД России, как на главного распорядителя бюджетных средств, дополнительных финансовых расходов, однако указанный орган к участию в деле привлечён не был.

При этом понуждение МВД России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, в обоснование выводов о необходимости удовлетворения требований прокурора суды сослались на несоответствие здания изолятора временного содержания положениям СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России", введённой в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. N 1-95.

В силу п. 1 данной Инструкции её нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, положения Инструкции распространяют своё действия на строящиеся объекты, а не на уже возведённые.

Здание изолятора временного содержания построено в 1969 году согласно действующему на тот момент типовому проекту, на что ссылался ответчик в своих возражениях относительно заявленных прокурором требований. При этом вопрос о наличии возможности оборудования изолятора временного содержания дополнительными помещениями, учитывая техническое состояние указанного здания, судами не исследовался.

Также в обоснование своих выводов, суды ссылались на п. 14 Правил внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, однако не учли положений о том, что санитарная обработка указанных лиц допускается в санпропускнике общего пользования населённого пункта, а не обязательно в санпропускнике при изоляторе временного содержания.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.