Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-773/17 по делу N А32-19804/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-19804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича - Ананьева М.В. (ордер от 02.03.2017 N 523354), в отсутствие заявителя - Ейского межрайонного прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Нагузе А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-19804/2016, установил следующее.

Ейский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении внешнего управляющего должника - ООО "Железобетон" - Нагузе Аскера Анзауровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение Нагузе А.А. обязанностей внешнего управляющего должника - ООО "Железобетон".

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды установили факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов. По мнению заявителя жалобы, в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а выявленные прокурором в действиях внешнего управляющего нарушения должны быть квалифицированы по статье 15.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-7404/2013 в отношении ООО "Железобетон" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович. Определением от 27.01.2016 в отношении должника прекращено конкурсное производство с переходом к внешнему управлению; внешним управляющим должника утвержден Нагузе А.А.

Прокурор провел проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного и внешнего управляющего должника. В ходе проверки (с выездом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ейскому району на место нахождения имущества должника) установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника допустил нарушения требований статей 99, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, прокурор указал на то, что арбитражный управляющий не принимает меры по обжалованию незаконных сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу, и наоборот, необоснованно включил в конкурсную массу и в план внешнего управления должника транспортные средства (62 единицы), которые фактически отсутствуют, и объекты, расположенные по адресам: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/ул. Свободы, 17; ул. Красная, 35/1, которые полностью разрушены (имеются только следы фундамента, а по некоторым объектам - следы фундамента не обнаружены). Кроме того, выявлены факты не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности у ООО "Ейский строитель" перед должником в размере 7 665 233 рубля 70 копеек; сокрытия имущественных обязательств должника перед ООО "Ейский строитель" на сумму 23 237 336 рублей 98 копеек, обеспеченных залогом. Это нарушает права кредиторов должника на достоверную информацию. По указанным фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей прокурор 02.06.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требование прокурора, привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кротчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание N 83/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (далее - указание). В силу пунктов 2.2 и 2.3 указания на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выявив в действиях арбитражного управляющего Нагузе А.А. нарушение Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного, а затем - внешнего управляющего ООО "Железобетон" прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий не принял мер по оспариванию подозрительных сделок должника, не принял мер по установлению местонахождения движимого имущества (62 единиц транспортных средств), включил в конкурсную массу объекты недвижимости, которые фактически полностью разрушены; и наоборот, не отразил в своем отчете сведения о дебиторской задолженности ООО "Ейский строитель" перед должником на сумму более 7 млн рублей и наличие обязательства должника перед ООО "Ейский строитель" в размере более 23 млн рублей, обеспеченных залогом. Это нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника и образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-19804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко