Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-527/17 по делу N А32-21827/2014

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-21827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воскобойникова Дмитрия Александровича (ИНН 231108913972, ОГРНИП 310231131200101), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньавангардстрой" (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731) - Зайончковского С.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойникова Дмитрия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-21827/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воскобойников Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньавангардстрой" (далее - общество) о взыскании 128 тыс. рублей задолженности и 94 720 рублей неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодекса для суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии встречного иска о взыскании с предпринимателя 128 тыс. рублей убытков и 32 512 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не дана оценка письму филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Горячеключ-электросеть" (далее - ОАО "НЭСК-Электросети"), согласно которому общество для согласования производства работ по прокладке кабельной линии от ПС-35/10кВ до БКТП 2/1250 представило рабочий проект, подготовленный предпринимателем, и не установил, имеют ли выполненные подрядчиком работы потребительскую ценность для заказчика, были ли они фактически использованы.

При новом рассмотрении определением от 11.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оборонэкспертиза-Юг" (филиал ООО "Оборонэкспертиза") из списка, приведенного в письме ООО "Оборонэкспертиза-Юг" от 27.04.2016 N 87.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 в увеличении исковых требований и удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 128 тыс. рублей задолженности, 32 512 рублей неустойки, 7 815 рублей судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы, 90 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1511 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 14.01.2016 N 14.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что выполнил работы в полном объеме и передал их обществу, а общество необоснованно отказалось от принятия результата работ. Подготовленный предпринимателем проект имеет потребительскую ценность для общества и был им использован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) подписали 24.01.2014 договор N 18-2014 (далее - договор), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика рабочую документацию объекта "Внешние электрические сети 10 кВ от ПС 35/10кВ "Горячий Ключ" до БКТП. БКТП 2х1600 в границах участка, имеющего адресные ориентиры: г. Горячий Ключ, МКР "Городок Нефтяников", примыкает с северо-востока к земельному участку по ул. Ленина, 155б".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 256 тыс. рублей. Общество обязано оплатить 128 тыс. рублей аванса в течение пяти банковских дней со дня предъявления счета (пункт 2.2 договора).

Общество перечислило предпринимателю 128 тыс. рублей в качестве авансового платежа, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 24 рабочих дней.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору предприниматель представил подписанный в одностороннем порядке акт от 12.03.2014 N 1 сдачи-приемки проектной продукции.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору и наличие задолженности у общества по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск, в котором указало, что заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) предусмотрено проектирование высоковольтной линии электроснабжения с элементами опор. Срок исполнения обязательств 24 дня, то есть работа должна быть сдана 24.02.2014. 12 марта 2014 года предприниматель представил рабочий проект, однако данный проект не соответствует заданию, так как разработан на прокладку подземной линии электроснабжения. В связи с этим общество направило требования об устранении недостатков, поскольку никаких согласий на изменение проекта не давало. Акт выполненных работ общество не подписало, работу не приняло.

Поскольку предприниматель не исправил допущенные нарушения, 04.07.2014 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора с требованием возместить убытки.

Апелляционный суд верно квалифицировал отношения сторон в рамках договора, как отношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проект подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием заказчика. Только такой проект (соответствующий заданию заказчика) имеет потребительское значение для заказчика.

Согласно положениям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали задание на проектирование, согласно которому предпринимателю поручено выполнить проектирование воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ. Результатами судебных экспертиз подтверждено, что предприниматель не следовал техническому заданию, проектировал кабельные, но не воздушные линии.

По этой причине, получив проектную документацию от предпринимателя, общество в письмах от 06.05.2014 и 17.05.2014 потребовало устранить недостатки.

Предприниматель в разумный срок допущенные недостатки не устранил.

Для ответа на вопрос о том, имеет ли достигнутый истцом результат какую-либо потребительскую ценность для ответчика как заказчика по договору, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта по второй экспертизе, точки подключения определены на основании пунктов 7 и 12.3 Технических условий N 161-2013-К (приложение к договору). При разработке проекта истом не выдержаны допустимые расстояния до зданий, сооружений и коммуникаций и не соблюдены требования нормативной документации при размещении трансформаторной подстанции. Проектирование и прокладка трассы воздушной линии ВЛ-10 кВ от РУ 10 кВ ПС 35/10 кВ "Горячий ключ" до ввода 10 кВ проектируемой трансформаторной подстанции нормативными документами допускается. Предприниматель применял типовые решения в проектной документации; отдельно взятые части проекта потребительской ценности не имеют.

При осмотре конечной точки подключения объекта на арендованном заказчиком земельном участке под размещение БКТП (в районе земельного участка по ул. Ленина, 155б) установлено, что никаких работ по строительству БКТП не производилось. Имеющиеся на указанном земельном участке опоры воздушной линии электропередач, принадлежащие ОАО "НЭСК-Электросети", также исключают производство каких-либо работ до их выноса (акт осмотра похождения проектируемой ВЛ 10 кВ).

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель нарушил условия договора о предмете договора, который определен в задании на проектирование или иных исходных данных. Данное условие не может быть изменено подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик вправе отступить от него только с согласия заказчика. Нарушение подрядчиком этой обязанности предоставляет заказчику право отказаться от принятия и оплаты работы (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил приобретение обществом в результате действий предпринимателя какого-либо результата, имеющего для общества потребительское значение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск общества, поскольку отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, основания для оставления у предпринимателя авансового платежа отсутствуют. Следовательно, 128 тыс. рублей аванса подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора общество заявило о взыскании 32 512 рублей неустойки с 28.02.2014 (с даты начала просрочки выполнения работы) по 04.07.2014 (даты отказа от договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Апелляционный суд проверил и признал расчет неустойки верным, не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-21827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников