Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-170/17 по делу N А32-33562/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А32-33562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Ширикова М.С. и Соломаха И.А. (доверенности от 27.12.2016 и 19.01.2017), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460) - Елисеева А.А. (доверенность от 26.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-33562/2016, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 511 644 рублей 18 копеек задолженности за поставленную в июле 2016 года электроэнергию и 11 708 рублей 51 копейки пеней.

Решением от 12.07.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) с учреждения в пользу компании взыскано 511 644 рубля 18 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суд счел требование о взыскании долга обоснованным. В части отказа во взыскании неустойки решение мотивировано тем, что спорный контракт исполнен ответчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств и не был обеспечен финансированием. Данные обстоятельства с учетом положений части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также отсутствие финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда в части отказа во взыскании пеней отменено, иск в этой части удовлетворен. Суд исходил из того, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда о том, что контракты на поставку энергии были включены в реестр, не обоснованы, поскольку включались в этот реестр в соответствии с доведенными лимитами бюджетных средств, исчерпание которых влечет прекращение контрактов в связи с их исполнением. Ссылка суда на то, что учреждение не доказало принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате контрактов, сделана без учета того, что учреждение 28.09.2016 направило в адрес главного распорядителя заявку на увеличение финансирования, а также писем от 04.05.2016 и 11.05.2016. Заявитель считает, что с учетом положений части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также факта недофинансирования он должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения N 140053, по условиям которого общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать учреждению (потребитель) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все предусмотренные договором начисления. В силу пункта 7.1 контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

В период с 01.07.2016 по 31.07.2016 учреждением потреблено электроэнергии в количестве 81 791 кВт/ч на общую сумму 511 644 рубля 18 копеек, которая им не оплачена. Кроме того, потребленная учреждением в период с апрель - июнь 2016 года электроэнергия оплачена несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ;

далее - Закон N 35-ФЗ).

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, а также статьей 37 Закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества, признав их правомерными.

Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает судебные акты в части взыскания долга, расчета неустойки, а также факт просрочки платежей.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о недофинансировании спорных обязательств со стороны главного распорядителя бюджетных средств и обоснованно отклонил их с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, апелляционный суд указал, что учреждение не представило доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры для своевременного осуществления платежей обществу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Приложенные ответчиком к кассационной жалобе письма не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не были предоставлены в нижестоящие судебные инстанции.

Ссылка учреждения на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ обоснованно не принята во внимание, поскольку данная норма не освобождает его от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения, сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться по исчерпании лимита.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-33562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк