Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А40/8734-02 Суд обязал налоговую инспекцию возвратить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям, представив в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А40/8734-02

Закрытое акционерное общество "Гидромашинпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу Москву (далее - ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 18.01.02 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем зачета суммы налога на добавленную стоимость в размере 545101 руб. за сентябрь 2001 года по экспортным операциям.

Решением от 06.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 10.10.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представив в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об отмене этих судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган в подтверждение права на получение возмещения сумм налога контракт NOC/07/7026 от 19.04.2000 года и договор комиссии N 10-1/2000 от 21.05.01, копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов и коносаментов на перевозку этих грузов. По мнению налоговой Инспекции, не подтвержден факт экспорта товара: ГТД NN 27194771, 27194309, 27194310 и CMR NN 2094, 87, 2093, 041, 10, 783, в связи с отсутствием отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Гидромашинпром" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в названных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Обществом в налоговый орган предъявлена налоговая декларация за сентябрь 2001 года по экспортным поставкам в соответствии с контрактами N NOC/07/7026 от 19.04.2000, N ОЕС/07/13 от 13.05.2000 и N 04/200102 от 12.01.01, заключенными через комиссионера с иностранными фирмами. Товар вывозился автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела CMR, а по ГТД N 20303/050301/0000413 перевозка товара (машины Камаз) производилась в прямом смешанном сообщении с оформлением единого товаросопроводительного документа - CMR N 04110783. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Опись данных документов имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 15).

Решением от 18.01.02 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС, указав на отсутствие среди представленных документов контракта N NOC/07/7026 от 19.04.2000 и договора комиссии N 10-1/2000 от 21.05.01.

Между тем, судом установлено, что налоговый орган фактически располагал вышеназванными документами, которые представлялись налоговому органу ранее, о чем свидетельствует отметка Инспекции на заявлении налогоплательщика (т. 1 л.д. 13-16). Поэтому ссылка в жалобе на это основание отказа в возмещении НДС правомерно отклонена судом. Не принимается данный довод и судом кассационной инстанции, как не опровергающий правильность вывода суда, изложенного в постановлении.

Налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения товара у российских поставщиком, с учетом оплаты НДС в сумме 545101 руб., и поступления валютной выручки от инопокупателя за экспортированный товар.

Довод жалобы об отсутствии отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы территории России на спорных грузовых таможенных декларациях опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным. Данные отметки на указанных документах имеются (т. 3, л.д. 14-17).

Довод налогового органа об отсутствии этих же отметок на товаросопроводительных документах проверялся судом и первой, и апелляционной инстанций и не свидетельствует о недоказанности экспорта товара, поскольку ссылки на CMR NN 2094, 87, 2093, 041, 10, 783 имеются на ГТД NN 24701/270701/0001803, 24701/130901/0002297, 24701/270701/0001801, 20303/050301/0000413, которые оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления данных документов и имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Данным документам суд дал надлежащую оценку, исследовав их в совокупности, и нашел доказанным факт реального экспорта товара.

Ссылка на непредставление поручения на отгрузку товара и коносамента по ГТД N 20303/050301/0000413, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Судом установлено, что товар вывозился с использованием автомобильного транспорта, на определенном этапе машина с товаром перевозилась и далее следовала своим ходом.

В силу ст. 788 ГК РФ и ст. 105 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозка разными видами транспорта (прямое смешанное сообщение) оформляется по единому транспортному документу, в данном случае - CMR N 04110783. Поэтому составление поручения на отгрузку товара и коносамента не требуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал документально подтвержденным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам за сентябрь 2001 года и наличие у него права на зачет НДС, заявленной к возмещению сумме.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 по делу N А40-21623/02-111-262 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.