Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2240/17 по делу N А32-39297/2015

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А32-39297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Чернявского Романа Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-39297/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Чернявскому Роману Юрьевичу (далее - администрация, департамент, Чернявский Р.Ю.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.03.2015 N 4300021367 аренды земельного участка площадью 534 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:27451, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1 (далее - договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности договора аренды путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о договоре аренды, понуждения Чернявского Р.Ю. к возврату земельного участка администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, договор аренды признан недействительным (ничтожным), в применении реституции отказано. Судебные акты мотивированы предоставлением земельного участка в аренду Чернявскому Р.Ю. в обход публичных процедур без проведения торгов при наличии конкурирующего заявления предпринимателя, нахождением на земельном участке принадлежащих Чернявскому Р.Ю. на праве собственности объектов недвижимости. По иску предпринимателя, не являющегося стороной оспариваемого договора аренды, невозможно обеспечить возврат земельного участка муниципальному образованию и, соответственно, восстановить права предпринимателя посредством избранного им способа защиты.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обращаясь в администрацию с заявлением, предприниматель не обосновал размер испрашиваемого земельного участка. Заявление в нарушение порядка предоставления муниципальной услуги направлено непосредственно в администрацию. Целью предпринимателя является воспрепятствование осуществлению другим лицом права на приобретение земельного участка в аренду. Земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, поэтому право на заключение договора аренды такого участка не могло быть предметом торгов. Нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка не могло служить достаточным основанием для удовлетворения иска предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выпуске газеты "Краснодарские известия" от 26.07.2014 администрацией опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения магазина. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 30.07.2014 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 534 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. имени Ивана Кожедуба, 38/1, для размещения магазина. По заявлению Чернявского Р.Ю. ему постановлением администрации от 27.08.2014 N 6092 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина площадью не более 150 кв. м на земельном участке площадью 534 кв. м по ул. имени Ивана Кожедуба, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый учет которого осуществлен под кадастровым номером 23:43:0129001:27451.

Постановлением администрации от 05.03.2015 N 2057 земельный участок предоставлен в аренду на десять лет Чернявскому Р.Ю. для размещения магазина.

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и Чернявский Р.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.

Запись о договоре арены внесена в Единый государственный реестр прав 11.03.2015.

Полагая, что порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен тем, что администрация при наличии конкурирующих заявлений не организовала торги на право заключения договора аренды земельного участка, предприниматель подал иск в суд общей юрисдикции. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.08.2015 по делу N 2-8358/15 производство по иску предпринимателя к администрации и Чернявскому Р.Ю. о признании договора аренды недействительным прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 30 - 32 Земельного кодекса, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включены в норму закона. В частности, согласно подпункту 12 статьи 39.16 Земельного кодекса поступление заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация, получив заявление предпринимателя, с учетом наличия иных претендентов на земельный участок, должна была обеспечить предоставление земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур. Однако администрация предоставила земельный участок Чернявскому Р.Ю. без проведения торгов. При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным договора аренды заявлено и удовлетворено правомерно. Оспариваемый договор заключен в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А32-39297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова