Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-18482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-39297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Романа Юрьевича и апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-39297/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Чернявскому Роману Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - депаратамент), Чернявскому Роману Юрьевичу, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:27451, применить последствия недействительности сделки: исключить сведения из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка N 4300021367 (л/с N 31400150002896) от 10.03.2015);

- обязать Чернявского Р.Ю. возвратить земельный участок администрации города Краснодар.

Исковые требования мотивированы заключением договора аренды земельного участка N 4300021367 (л/с N 31400150002896) от 10.03.2015 без проведения конкурсных процедур при наличии конкурентных заявок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-39297/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделкой договор аренды N 4300021367 от 10.03.2015 земельного участка площадью 534 кв. м, расположенного по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, с кадастровым номером 23:43:0129001:27451, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Чернявским Романом Юрьевичем. В применении реституции отказано.

Решение мотивировано тем, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду была начата в июле 2014 года. Администрация, получив заявление ИП Чернышова В.Н., с учетом наличия иных претендентов на земельный участок, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур. Однако администрация предоставила спорный участок Чернявскому Р.Ю. без проведения торгов. В части применения последствий недействительности сделки суд указал, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Чернявскому Р.Ю. на праве собственности, хоть истец и имеет охраняемый интерес в признании сделки недействительной (имеет правопритязание на получение спорного земельного участка в аренду), но не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем обеспечить возврат участка муниципальному образованию и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты невозможно.

Чернявский Роман Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что спор неподведомственен Арбитражному суду, поскольку Чернявский Р.Ю. является физическим лицом, у него отсутствует зарегистрированный статус ИП. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернявский Р.Ю., не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел, что в материалах дела отсутствует заявление ИП Чернышева В.Н. о предоставлении участка. Дополнительно ответчик отмечает, что полученный им на праве аренды земельный участок фактически является его придомовой территорией и в отсутствие согласия Чернявского Р.Ю. все равно не мог быть передан ИП Чернышеву В.Н. для строительства магазина. Истец злоупотребляет своими правами, его действия направлены исключительно на причинение вреда добросовестному арендатору.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация МО город Краснодар действовала согласно положениям статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, учитывая вынесенное ранее Постановление администрации МО г. Краснодар от 27.08.2014 N 6092 "Об утверждении Чернявскому Р.Ю. материалов предварительного согласования места размещения магазина_" на основании заявления без проведения торгов Чернявскому Р.Ю., передан земельный участок. Целью размещения в газете объявления о предстоящем предоставлении земельных участков, не является получение от иных лиц заявлений. Решение о предварительном согласовании места размещения магазина не было обжаловано истцом, его законность не может быть обсуждена в данном процессе, поскольку не являлась предметом требований истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 26 июля 2014 года администрацией муниципального образования город Краснодар было опубликовано объявление об информировании о предстоящем предоставлении земельных участков - ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина, - и ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, - для размещения здания художественной мастерской, с предложением обращаться в администрацию города Краснодара.

ИП Чернышов Валерий Николаевич обратился в администрацию муниципального образовании г. Краснодар с заявлением от 30.07.2014 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 34 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. имени Ивана Кожедуба, 38/1, для размещения магазина. На обращение истца администрация ответила отказом.

В рамках дела N А32-36721/2014 было установлено, что имелось несколько претендентов на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.08.2014 N 6092 "Об утверждении Р.Ю. Чернявскому материалов предварительного согласования места размещения магазина в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" Р.Ю. Чернявскому утверждены на землях населенных пунктов материалы предварительного согласования места размещения магазина (площадью не более 150 кв. м) на земельном участке площадью 534 кв. м, расположенном в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", в том числе на земельном участке площадью 55 кв. м, расположенном в охранной зоне инженерных коммуникаций, по ул. имени Ивана Кожедуба, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2015 N 2057 "О предоставлении гражданину Р.Ю. Чернявскому земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" Р.Ю. Чернявскому предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0129001:27451 площадью 534 кв. м для размещения магазина по улице имени Ивана Кожедуба, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и Чернявским Р.Ю. заключен договор аренды земельного участка N 4300021367 от 10.03.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 23/153/004/2016-6077.

Поскольку при рассмотрении дела N А32-36721/2014 был установлен факт заключения и регистрации договора аренды земельного участка N 4300021367 от 10.03.2015 между администрацией муниципального образования город Краснодар и Чернявским Романом Юрьевичем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка было отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты (оспаривание ненормативного акта не способно восстановить права заявителя, если уже заключен гражданско-правовой договор).

Истец полагая, что порядок предоставления земельного участка нарушен тем, что администрация муниципального образования предоставила спорный земельный участок иному лицу без проведения торгов, в связи с чем договор аренды земельного участка N 4300021367 (л/с N 31400150002896) от 10.03.2015, площадью 534 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. имени Ивана Кожедуба, 38/1, с кадастровым номером 23:43:0129001:27451, заключенный между администрацией МО город Краснодар и Чернявским Р.Ю. является недействительным (ничтожным) в соответствии с нормами права, действовавшими на момент проведения процедуры предоставления спорного земельного участка, обратился в суд.

Определением Прикубанского районного суда г Краснодара по делу N 2-8358/15 от 27.08.2015 производство по иску ИП Чернышова В.Н. к администрации и Чернявскому Р.Ю. о признании сделки недействительной было прекращено в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку истец не может быть лишен права на судебную защиту, арбитражный суд правомерно принял иск к производству и рассмотрел его по существу, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду была начата в июле 2014 года.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 были сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Таким образом, довод администрации о том, что целью размещения в газете объявления о предстоящем предоставлении земельных участков, не является получение от иных лиц заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам и принципам закрепленным в действующем законодательстве. Суд первой инстанции правомерно счел нормативно закрепленный порядок предоставления земельного участка нарушенным.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно было осуществляться на торгах (согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были включены в норму закона. В частности, согласно подпункту 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации поступление заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация, получив заявление ИП Чернышова В.Н., с учетом наличия иных претендентов на земельный участок, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур. Однако администрация предоставила спорный участок Чернявскому Р.Ю. без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требование ИП Чернышова В.Н о признании недействительным заключенного между администрацией и Чернявским Р.Ю. договора аренды N 4300021367 (л/с N 31400150002896) от 10.03.2015 г. заявлено правомерно. Оспариваемый договор был заключен в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления.

Указанная правовая позиция является сложившейся в кассационном суде округа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления на предоставление спорного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда, ИП Чернышевым В.Н. в материалы дела представлено заявление с просьбой предоставить спорные земельные участки. Указанное заявление было принято 30.07.2014 сотрудниками администрации МО город Краснодар, о чем имеется отметка на первом листе заявления.

В части отказа в применении последствий признания сделки недействительной решение истцом не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Кожедуба, д. 38/1, расположены объекты недвижимого имущества - нежилое строение площадью 15,7 кв. м, нежилое строение площадью 37,6 кв. м, права на которые зарегистрированы за Чернявским Р.Ю. 22.04.2015, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.07.2016, что не позволяет суду применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителей жалобы. Администрация от несения таких расходов освобождена, Чернявскому Роману Юрьевичу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-39297/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Чернявского Романа Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов