Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1998/17 по делу N А63-9692/2016

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А63-9692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 6140024267, ОГРН 1066140018427) - Светлицкой О.С. (доверенность от 24.06.2016), от ответчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Ворониной Л.М. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9692/2016, установил следующее.

ООО "Автодоринжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заказчик не вправе был принимать решение об отказе от исполнения контракта по указанному им основанию. Нарушение исполнения обязательств исполнителем не могло сорвать обязательства заказчика ввиду их отсутствия по отношению к третьим лицам. Судам следовало применить в рассматриваемом случае положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание пункты 11 - 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о возможности принятия и отмене решения об одностороннем отказе. Общество считает несостоятельным вывод судов о том, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о передаче документов по условиям контракта, что привело к вынесению незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы судов по делу N А63-4753/2016 не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам открытого конкурса N 0121200000315000239 по лоту N 2 общество и министерство 22.05.2015 заключили государственный контракт N МДХ/15/пр-13 на разработку проектной документации на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на ее разработку (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 2 753 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата работ осуществляется государственным заказчиком из средств бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) на 2015 год (пункт 2.2 контракта).

Оплата должна производиться в течение 60 дней после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - до 20.12.2015 (пункт 7.1 контракта).

В установленный срок работы заказчику не переданы.

Министерство 15.01.2016 направило, а 02.02.2016 общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-4753/2016 обществу отказано в иске к министерству о возложении обязанности принять работы по государственному контракту на разработку проектной документации от 22.05.2015 N МДХ/15/пр-13 и взыскании 2 753 тыс. рублей задолженности за выполненные работы. Судами установлено, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по контракту (в соответствии с требованиями пункта 4.3 контракта до его расторжения работы исполнителем к приемке не предъявлялись), которая привела к тому, что министерство, не получив исполнение в срок, не смогло приступить к размещению закупки на строительство площадок для передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии со сметной документацией, которую должен был предоставить истец.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-4753/2016, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что работа обществом в установленный контрактом срок не выполнена (результат работ не достигнут), суды пришли к верному выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А63-9692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Улько