г. Краснодар |
|
23 марта 2017 г. |
Дело N А32-26130/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 2315148710, ОГРН 1082315008676) - Божко В.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46167 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26130/2016, установил следующее.
ООО "РИФ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10309150/140814/0001079 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант не представил в полном объеме документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Иностранный контрагент почти два года не исполняет свои обязательства по ввозу товара, либо по возврату авансовых платежей (1 430 460 рублей), что косвенно может указывать на заявление обществом недостоверных сведений о фактической стоимости товара. Ссылается на противоречие заявленных условий поставки в контракте, грузовом манифесте и коносаменте. Указание в коносаменте и грузовом манифесте условий поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика) не противоречит статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания). Таможня в рамках исполнения контракта от 18.04.2014 N 1804 по другой ДТ получила экспортную декларацию таможенной службы Турецкой Республики с указанием условий поставки FOB.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 18.04.2014 N 1804, заключенному с фирмой "OKSEM TRADING L.P." (Шотландия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-порт Темрюк ("Инкотермс - 2010") товар - портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги, страна происхождения - Турецкая Республика, задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, содержащий все существенные условия поставки, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, грузовой манифест, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара.
Таможня на этапе таможенного декларирования прияла таможенную стоимость товара по спорной ДТ по первому методу без дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости.
Впоследствии таможня в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) провела камеральную таможенную проверку достоверности таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, составила акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2016 N 10309000/400/170616/А0009.
Посчитав, что документы, представленные обществом, не позволяют сделать вывод о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу (6 метод) на основе имеющейся в распоряжении ценовой информации (транспортные расходы), содержащейся в документах, полученной из таможенной службы Турецкой Республики и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"".
Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), указали следующее.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд указал, что при декларировании товаров по спорной ДТ общество представило в таможню контракт, содержащий все существенные условия поставки, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, грузовой манифест, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара.
Ведомостью банковского контроля, по мнению суда, подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсе продавца и спорной ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ. Суд отметил, что доказательства обратного таможня не представила.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные при декларировании документы не содержащими признаки недостоверности, а заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров - подтвержденной. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Однако при этом судебные инстанции дали неполную оценку доводам таможни о неполном представлении обществом при декларировании товаров истребованных с целью проверки правильности определения таможенной стоимости документов, а также наличии в представленных документах противоречий и расхождений в заявленных условиях поставки в контракте, грузовом манифесте и коносаменте.
Так, в коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 заявлены условия поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика), тогда как в контракте и спорной ДТ - CFR-порт Темрюк.
Из пункта 17 "Расходы по доставке" спорной ДТ следует, что транспортные расходы в таможенную стоимость не включались.
Таможней в материалы дела представлена экспортная декларация таможенной службы Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 на товар, задекларированный по ДТ N 10309150/300414/0000566, инвойс от 25.04.2014 N 044620, перевод указанных документов, анализ которых показал, что в экспортной таможенной декларации таможенной службы Турецкой Республики заявлены условия поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика); по ДТ N 10309150/300414/0000566 задекларирован тот же товар, что и ввезенный в рамках исполнения контракта от 18.04.2014 N 1804 (спорный контракт).
Для получения ценовой информации о стоимости морского фрахта цемента в биг-бегах (слинг-бегах) по маршруту морской порт Хереке (Турецкая Республика) - морской порт Темрюк (Российская Федерация) в 2013 - 2014 годах с разбивкой по месяцам таможня в ходе камеральной таможенной проверки запросила в том числе ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"", которое сообщило о средней стоимости фрахта на перевозку цемента из акватории Мраморного моря в порты Черноморского побережья России: 2013 год - 45 - 55 долларов США за тонну;
2014 год - 25 - 45 долларов США за тонну; 2015 год - 25 -28 долларов США за тонну.
С учетом имеющейся в коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 информации об условии поставки FOB-Hereke, факта указания в экспортной декларации по товару, оформленному по ДТ N 10309150/300414/0000566 (задекларирован ввоз товара по спорному контракту от 18.04.2014) такого же базисного условия поставки (FOB-Hereke), таможня сделала вывод о занижении таможенной стоимости товара на стоимость транспортных расходов (морской фрахт) исходя из указанного базисного условия поставки, что повлекло начисление 2 718 023 рубля 34 копейки.
Отклоняя доводы таможенного органа о фактическом заключении обществом внешнеэкономического контракта на условиях FOB-Hereke, суд формально указал, что транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от пункта погрузки в Турецкой Республике до пункта выгрузки в Российской Федерации, противоречат условиям поставки, указанным во внешнеторговом контракте и спецификации.
Так, в контракте (пункт 1.1) и спецификации N 2 на отгрузку партии товаров по спорной ДТ указаны условия поставки CFR-порт Темрюк, CFR.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2010" обязанность по заключению договора перевозки, оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Темрюк при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту. Иные условия поставки, кроме CFR, сторонами по данному контракту не применялись. Декларант в соответствии с условиями поставки не имел обязанности и фактически не оплачивал расходов по доставке товаров, поскольку данная обязанность лежит на продавце товаров. Доказательства обратного у таможни отсутствуют.
Однако при этом суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными сведения, отраженные третьими лицами, не заинтересованными в определении таможенной стоимости товара (перевозчики) при наличии прямого интереса в оплате за оказанные услуги перевозки, в товаросопроводительных документах коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 информации об условии поставки FOB-Hereke.
За чей счет осуществлялась международная перевозка в случае неоплаты морского фрахта обществом (CFR, Темрюк) или иностранным продавцом (FOB-Hereke), при фактически доставленном из Турецкой Республики товаре, суд не установил.
Суд не принял ссылку таможенного органа на сведения, указанные в экспортной декларации серии GJ0969006, отметив, что она содержит сведения о сделке купли-продажи между компаниями "DESAN MUS.DANS.EGT.MAD.ISL VE TIC.LTD.STI" и "OKSEM TRADING L.P." (поставщик по спорному контракту). Кроме того, условие поставки FOB в экспортной декларации указывает на наличие у компании "DESAN MUS.DANS.EGT.MAD.ISL VE TIC.LTD.STI" обязанности поставить товар на условии "свободно на борт судна", т.е. оплачивать морскую перевозку должен покупатель компания "OKSEM TRADING L.P."(поставщик общества). Таким образом, по мнению суда, сведения, указанные в экспортной декларации серии GJ0969006, к декларанту отношения не имеют.
Судебная коллегия отклонила как необоснованный довод таможенного органа о том, что в сведениях коносамента и грузового манифеста содержится условие поставки FOB-Hereke, отметив, что исходя из статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, устанавливающей содержание коносамента, следует, что данные коносамента не предусматривают указание условия поставки товара.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанный перечень сведений, вносимых в коносамент, не является закрытым и, следовательно, не запрещает участникам соглашения о перевозке включать обусловленные ими сведения.
Указывая, что таможня не доказала наличие соглашения сторон о включении в коносамент указанных сведений по условиям поставки, апелляционная инстанция не указала, по каким мотивам признала недостоверным письменное выражение воли участников международной перевозки, отраженное в соответствующих сведениях коносамента, не свидетельствующим о согласовании ими такого условия. Какими иными, кроме письменного доказательства (внесение в коносамент информации об условии поставки товара) могла таможня располагать в силу закона и при предполагаемом сокрытии участниками внешнеэкономической сделки сведений о транспортных расходах, судебная коллегия не указала.
Не опровергли судебные инстанции и содержащиеся как в коносаменте, так и грузовом манифесте сходные сведения об условии поставки товара (FOB-Hereke). Отметив, что в грузовом манифесте портом погрузки и условием поставки названо FOB-Bandirma, суд апелляционной инстанции не указал, как такое условие поставки (FOB) свидетельствует о достоверности названного обществом при декларировании условия поставки, как порт CFR-Темрюк.
Не получил оценки факт изъятия у общества таможенным органом (протокол изъятия документов от 10.03.2016, л. д. 78 - 85 т. 1) четырех чистых листов формата А4 с нанесенными на них в нижней части каждого листа с оттиском печати синего цвета иностранного партнера общества "OKSEM TRADING L.P." и формировании тем самым обществом документооборота от имени иностранного продавца, а также возбуждения 27.07.2016 в отношении руководителя общества уголовного дела по признакам пункта "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере (л. д. 147 - 150 т. 1) в связи с заявлением декларантом недостоверного условия поставки товара в том числе по спорной ДТ (CFR вместо FOB).
Отклонил суд и доводы таможни о получении ценовой информации, содержащейся в документах, представленных ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"", указав, что порт Хереке (Турецкая Республика) не входит в системы линейного судоходства, в связи с чем стоимость фрахта определяется как свободная рыночная котировка на определенный маршрут в определенное время с условиями, определяемыми фрахтователем. По указанным причинам невозможно предоставить данные по фрахту судов из порта Хереке (Турецкая Республика) в порт Темрюк (Российская Федерация). В связи с этим суд отметил, что ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН"" не представила таможенному органу стоимость фрахта. Однако это установленное судом обстоятельство прямо противоречит самому письму, имеющемуся в материалах дела доказательству (представленному таможне ответу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН""). Из смысла фразы усматривается, что суд установил не факт непредставления указанного ответа, а сообщение недостоверных сведений. Однако суд не сослался при этом на доказательства, опровергающие наличие у этой организации сведений о применяемой стоимости фрахта из порта Хереке (Турецкая Республика) в порт Темрюк (Российская Федерация). Какими сведениями и документами опровергаются приведенные этой организацией по запросу таможни сведения, почему они признаны недостоверными, а названная в них ценовая информация - недостоверной, суд не указал.
Суд отклонил довод таможни о невозврате иностранным продавцом обществу 1 430 460 рублей авансовых платежей (или недопоставке товара на указанную сумму) в сроки, установленные контрактом от 18.04.2014 N 1804, сославшись на недоказанность прямого влияния этого факта на заявление обществом недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара.
Причины столь длительного неисполнения иностранным продавцом части своих обязательств (вплоть до судебного разбирательства по делу) общество не сообщило.
Суд дал неполную оценку совокупности указанного обстоятельства при одновременном непредставлении декларантом истребованных таможней сведений (в том числе платежных поручений) и наличии указанных расхождений в товаросопроводительных документах, а также доводу таможни о выявленном отклонении таможенной стоимости товара приблизительно в размере сокрытых транспортных расходов.
Суд отметил, что по результатам камеральной таможенной проверки по указанным действиям общества таможня постановлением от 17.08.2016 N 10317000-944/2016 привлекла его к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1 072 845 рублей штрафа за невозврат до окончания срока действия контракта 1 430 460 рублей денежных средств (разница между суммой, уплаченной за товар, и стоимостью ввезенного товара).
Ссылаясь на признание незаконным и отмену судебными актами по делу N А32-30724/2016 указанного правонарушения, суд признает этот факт в числе свидетельствующих о недоказанности таможней заявления декларантом недействительных или недостоверных данных при декларировании.
Однако, из указанных судебных актов следует, что совершение обществом вмененного ему правонарушения, наличие события и состава правонарушения признано судом доказанным. Постановление таможни о привлечении общества к ответственности отменено в связи с признанием совершенного им нарушения малозначительным.
Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.
Формально указывая, что общество представило при декларировании документы, свидетельствующие о достоверности произведенного обществом расчета таможенной стоимости товаров, суд не проверил аргументы таможни о непредставлении обществом ряда документов по спорной ДТ по требованию таможенного органа, сославшись лишь на признание незаконным соответствующего постановления таможни.
Оценку доводу о непредставлении по спорной ДТ в том числе справки из банка (которая могла способствовать выявлению таможней факта невозврата иностранным продавцом части авансовых платежей), платежных поручений, инвойса, перевода упаковочного листа и др. документов суд при этом не дал.
Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о том, что представленные обществом документы, сведения и пояснения не обосновали объективный характер имеющихся расхождений и не устранили сомнения в достоверности заявленной цены товара, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-26130/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Черных |
Судьи |
Т.Н. Дорогина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Не получил оценки факт изъятия у общества таможенным органом (протокол изъятия документов от 10.03.2016, л. д. 78 - 85 т. 1) четырех чистых листов формата А4 с нанесенными на них в нижней части каждого листа с оттиском печати синего цвета иностранного партнера общества "OKSEM TRADING L.P." и формировании тем самым обществом документооборота от имени иностранного продавца, а также возбуждения 27.07.2016 в отношении руководителя общества уголовного дела по признакам пункта "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере (л. д. 147 - 150 т. 1) в связи с заявлением декларантом недостоверного условия поставки товара в том числе по спорной ДТ (CFR вместо FOB).
...
Суд отметил, что по результатам камеральной таможенной проверки по указанным действиям общества таможня постановлением от 17.08.2016 N 10317000-944/2016 привлекла его к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1 072 845 рублей штрафа за невозврат до окончания срока действия контракта 1 430 460 рублей денежных средств (разница между суммой, уплаченной за товар, и стоимостью ввезенного товара)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1509/17 по делу N А32-26130/2016
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2886/18
16.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17070/17
21.08.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26130/16
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1509/17
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17784/16
09.09.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26130/16