Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-691/17 по делу N А63-6097/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-6097/2016, установил следующее.

АО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о расторжении третейского соглашения, предусмотренного пунктом 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, как неисполнимого и лишающего общество права на судебную защиту (уточненные требования).

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что к вопросу расторжения третейского соглашения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения третейского соглашения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, третейское соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, в том числе посредством их конклюдентных действий. Конклюдентные действия сторон подтверждаются тем, что компания в рамках иных дел, несмотря на наличие третейской оговорки, обращается в арбитражный суд с требованиями по спорному договору к обществу, в свою очередь последнее против указанного не возражает. Совместные действия по рассмотрению споров в арбитражном суде свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на рассмотрение споров в третейском суде. Вместе с тем компания всегда возражает против рассмотрения спора в арбитражном суде, если с требованиями обратилось общество, в связи с чем иски последнего оставляются без рассмотрения. В данном случае действия компании нарушают баланс интересов сторон и являются незаконными. Основанием расторжения третейского соглашения является его неисполнимость, поскольку в силу тяжелого материального положения общество не имеет возможности уплатить предусмотренные регламентом третейского суда сборы и, как следствие, реализовать свое право на судебную защиту. Рассрочка уплаты третейского сбора регламентом третейского суда не предусмотрена.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и оттзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2.

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и чрезмерно высокий размер третейского сбора, оплату которого оно не может обеспечить, обратилось к компании в письме от 26.06.2015 N 83-06/15 с предложением о расторгнуть третейское соглашение и дополнительным соглашением исключить пункт 17.3 из договора подряда от 15.06.2011 N 035/11. Названный пункт общество просило изложить в следующей редакции: "в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

В ответ ответчик сообщил, что подписание предлагаемого дополнительного соглашения в настоящее время нецелесообразно.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов. Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие вопросы расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Указанных в названной норме обстоятельств, являющихся основанием для расторжения третейского соглашения, судебные инстанции не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судов не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А63-6097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк