Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1706/17 по делу N А63-8422/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А63-8422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Фоменко Владимира Владимировича (ИНН 260704073471), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-8422/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Фоменко В.В. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанностью вменяемого правонарушения, поскольку отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2015, 26.11.2015, 26.02.2016 и 27.05.2016 не соответствовали форме, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно квалифицировали правонарушение как малозначительное.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.04.2015 по делу N А63-460/2015 ООО "Спектрум" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Управление провело проверку деятельности управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве, в результате которой составило протокол от 30.06.2016 N 00572616 об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Из протокола видно, что управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения требований Закона о банкротстве. Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по следующим эпизодам: 1) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не достоверно указана специализация привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Артемовой О.В. по договору от 03.06.2015 N 2015/06-3. Указано о привлечении аудитора, в то время как согласно договору от 03.06.2015 N 2015/06-3 исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: подготовить документы для проведения анализа финансового состояния должника за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года; восстановить бухгалтерскую документацию; составить письменную информацию для проведения анализа финансового состояния должника. Сходная информация не указана в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 04.09.2015, 26.11.2015, 26.02.2016 и 27.05.2016; 2) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе,в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует предусмотренная типовой формой строка "Инвентаризация имущества должника проведена" с указанием даты и номера описи и акта инвентаризации, строка оценка имущества должника проведена с указанием даты и номера заключения по оценке имущества; 3) отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка; в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении от 21.08.2015 N 717286 в ЕФРСБ не указаны ИНН, СНИЛС, адрес арбитражного управляющего, ИНН, ОГРН, адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Фоменко В.В. Вместе с тем, суд указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд учел отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям. Кроме того, суд учел неумышленный характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения. В связи с этим, суд в связи с малозначительностью правонарушения освободил арбитражного управляющего Фоменко В.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правильности выводов судебных инстанций управление документально не опровергло.

Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А63-8422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко