Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КА-А40/8856-02 Отказывая в иске о признании недействительным постановления Правительства Москвы об освоении свободного земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое постановление содержало положение о необходимости изъять у истца спорный участок в связи с его длительным неосвоением и расторгнуть с ним договор аренды в установленном порядке, поэтому права истца как землепользователя не были нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КА-А40/8856-02

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы "Об освоении свободного земельного участка Центрального административного округа" от 24.04.01 N 417-ПП.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Московский земельный комитет (далее Москомзем) и ОАО "Ростурстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 того же суда решение суда от 15.08.02 отменено, в иске ОАО "Трехгорная мануфактура" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не принял во внимание, что оспариваемым постановлением Правительства Москвы земельный участок изъят у истца без наличия правовых оснований (согласие истца, решение суда), доказательством чего служит заключенное во исполнение оспариваемого постановления и против воли истца соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представители ОАО "Трехгорная мануфактура" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Правительства Москвы, Москомзема и ОАО "Ростурстрой" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.93 N 1060 "О предоставлении в пользование земельного участка по Рочделькой ул. во вл. 22 акционерному обществу открытого типа "Трехгорная мануфактура" под строительство культурно-делового и оздоровительного комплекса (Центральный административный округ) Москомземом и ОАО "Трехгорная мануфактура" был заключен договор аренды земли N М-01-000613 сроком на 49 лет.

Оспариваемым постановлением "Об освоении свободного земельного участка Центрального административного округа" от 24.04.01 N 417-ПП Правительство Москвы в связи с длительным неосвоением земельного участка площадью 0,2915 га по ул. Рочдельской, вл. 22 постановило изъять этот земельный участок у ОАО "Трехгорная мануфактура" в установленном порядке и предписало Москомзему расторгнуть с ОАО "Трехгорная мануфактура" договор аренды земли N М-01-000613 в установленном порядке с заключением в дальнейшем договора аренды с ОАО "Ростурстрой".

Считая, что оспариваемым постановлением фактически решается вопрос об одностороннем (без согласия истца) изъятии земельного участка площадью 0,2915 га по ул. Рочдельской, вл. 22, ОАО "Трехгорная мануфактура" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции расценил оспариваемое постановление как односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "Трехгорная Мануфактура" в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемое постановление Правительства Москвы является распорядительным актом органа, содержащим решение собственника прекратить договорные отношения с ОАО "Трехгорная мануфактура" и поручение Москомзему расторгнуть договор с ОАО "Трехгорная мануфактура" в установленном законом порядке, в связи с чем указанный акт не является односторонним отказом от договора, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, земельный участок, изымаемый оспариваемым постановлением, использовался ОАО "Трехгорная мануфактура" на основании договора аренды земли N М-01-000613.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращаются фактом расторжения договора.

Нарушение своих прав землепользователя истец связывает с тем обстоятельством, что оспариваемым постановлением земельный участок изъят у него без расторжения договора.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, оспариваемое постановление Правительства Москвы от 24.04.01 N 417-ПП не является административным актом или гражданско-правовой сделкой, направленными на досрочное одностороннее прекращение исполнения договора. Наоборот, постановление предусматривает, что существующие договорные отношения с ОАО "Трехгорная мануфактура" должны быть прекращены Москомземом путем расторжения договора аренды в установленном порядке.

Право досрочно расторгнуть договор предоставлено арендодателю, п. 3.1 договора аренды от 20.05.94 N М-01-000613, в том числе в случае неиспользования земельного участка в течение двух лет.

Доказательства, опровергающие такую оценку судом содержания постановление Правительства Москвы от 24.04.01 N 417-ПП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ОАО "Трехгорная мануфактура" изданием оспариваемого постановления соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством незаконности изъятия участка оспариваемым постановлением служит соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.94 N М-01-000613, необоснован, так как оспариваемое постановление не решает вопрос прекращения договорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г. по делу N А40-22865/02-119-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.