Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1616/17 по делу N А63-10156/2016

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А63-10156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании с организацией видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 2635117421, ОГРН 1082635016100) - Калашьян А.В. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" (ИНН 2624000189, ОГРН 1022603221002), ОГРН 1082635016100), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-10156/2016, установил следующее.

АО "Буденновский машиностроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" (далее - общество) о взыскании 685 886 рублей неустойки по договору подряда от 08.09.2014 N 198.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, снизить размер неустойки до 125 147 рублей 95 копеек. По мнению заявителя, взыскиваемый и согласованный сторонами в пункте 7.4 договора подряда от 08.09.2014 N 198 размер неустойки (0,3 %) в перерасчете на годовые составляет 109,5 % годовых, то есть в 10 раз превышает ставку Центрального банка Российской Федерации (10% годовых), кроме того, размер неустойки в 2 раза превышает сумму долга, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки. Сумму неустойки необходимо рассчитать по двойной ставке Центрального банка Российской Федерации (20% годовых). Суды не уменьшили сумму неустойки, необоснованно посчитав, что ее размер не превышает 1/300 ставки рефинансирования, и не приняли во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по причине некачественного выполнения истцом работ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.09.2014 завод (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 198, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика механическую обработку металлопроката в количестве 81,184 тонн, по цене работы 25 тыс. рублей (с НДС) за 1 тонну металлопроката, согласно представленных чертежей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 7.4 договора подряда при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы на сумму 402 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Работы заказчиком приняты. Поскольку выполненные работы не были оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-9096/2015, с общества в пользу завода взыскано 373 576 рублей основного долга.

Оплата задолженности произведена должником 30.06.2016 по платежному документу N 88616.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора подряда и указывая на то, что общество неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, завод обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с 27.10. 2014 по 29.06.2016 в сумме 685 886 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора, по условиям которого при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, и просит на основании статьи 333 Кодекса снизить неустойку до 125 147 рублей 95 копеек. Ходатайство о снижении неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями договора сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суды не установили оснований для освобождения общества от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылку общества на то, что неустойка подлежит снижению до двойной ставки Центрального банка Российской Федерации (20% годовых), апелляционный суд отклонил, поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,3%; общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за выполненные работы в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Устраняя допущенное судом первой инстанции ошибочное указание на то, что размер неустойки не превышает 1/300 ставки рефинансирования, и отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, апелляционный суд исходил из того, что условие о размере и порядке начисления неустойки (по ставке 0,3%) согласовано сторонами в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Кодекса. В ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, отсутствуют (страница 10 постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А63-10156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников