Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КА-А40/8843-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку истец в обоснование применения налоговой ставки 0% представил полный пакет документов, факты экспорта, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КА-А40/8843-02

ООО "Империал Пласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы об обязании возместить НДС в сумме 14843207 руб. путем возврата и направить решение о возмещении в ОФК МФ РФ по САО г. Москвы (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02, иск удовлетворен в части обязания возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 14740129 руб. и направить решение о возмещении в ОФК МФ РФ по САО г. Москвы на указанную сумму, в остальной части в иске отказано в связи с наличием у истца недоимки и начисленных пени по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске полностью отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, которая, по мнению налогового органа, заключается в проведении фиктивных расчетов по закрытой схеме между ООО "Империал Пласт", ООО Грэндэлит Строй" и ООО "Ансард" в три операционных дня - 12.03.02, 13.03.02, 14.03.02, что подтверждается выписками банков.

Заявитель также сослался на то обстоятельство, что поставщик - ООО "Грэндэлит Строй" не представляет бухгалтерскую отчетность, является фиктивной фирмой, не уплатил НДС в бюджет.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС за март 2002 года на основании положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на фиктивность фирмы-поставщика - ООО "Грэндэлит Строй" документально не подтверждена.

Непредставление указанной фирмой бухгалтерской и налоговой отчетности и неуплата в бюджет НДС не могут служить основанием к отказу в возмещении из бюджета НДС истцу, поскольку такие основания к отказу действующим законодательством не предусмотрены.

Суд правомерно указал, что по представленным доказательствам нельзя сделать вывод об отсутствии реальных расчетов с поставщиком экспортной продукции. Ссылка налогового органа на то, что расчеты с поставщиком проводились в три операционных дня, денежные средства списывались со счета истца в КБ "Русич Центр Банк" и в тот же день возвращались обратно на счет ООО "Ансард" не свидетельствует об отсутствии поставки и не может опровергать поступление экспортной выручки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Из имеющихся в деле выписок КБ "Русич Центр Банк" с валютного и рублевого счетов истца за 11, 12, 13, 14 марта 2002 года следует, что на валютный счет истца по контракту 1р-01/02 от инопокупателя поступила в полном размере экспортная выручка.

Экспортером произведена обязательная продажа валюты, и денежные средства в рублях зачислены на расчетный счет ООО "Империал Пласт" в том же банке, с которого и произведена оплата поставщику - ООО "Грэндэлит Строй".

Перечисление денежных средств поставщику производилось как за счет средств от продажи валюты, так и за счет иных поступлений на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют выписки банка на л.д. 56, 62, 68 за 12, 13, 14 марта 2002 года.

Что касается выписки КБ "МНИБ" со счета ООО "Грэндэлит Строй" за 11-15 марта 2002 года (л.д.117), то указанная выписка свидетельствует о перечислении денежных средств со счета ООО "Грэндэлит Строй" на счет ООО "Ансард", однако проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ансард" налоговым органом не проведена и довод об "обналичивании" денежных средств, наличии замкнутой цепочки и отсутствии экономической выгоды у звеньев цепочки документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст.286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года по делу N А40-27538/02-127-104 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.