Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1471/17 по делу N А53-6910/2016

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А53-6910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (ИНН 3016045676, ОГРН 1053000618813) - Денисовой Е.А. (доверенность от 12.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) - Мозгового Р.А., Анастасевича М.М., Цыгановой Т.Б. (доверенности от 01.09.2016 и 16.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-6910/2016, установил следующее.

ООО "МГ-Транс" обратилось с иском к ООО "Фаространсфлот" о взыскании денежных средств, равных: стоимости утраченного груза в сумме 970 205,63 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день взыскания; сумме штрафа за не поставленный товар в размере 291 061,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 765 рублей 46 копеек, начисленных на стоимость оплаченного ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78 453 рублей 65 копеек; стоимости стоянки т/х "Пряжа" у причальной стенки в размере 208 656 рублей; стоимости экспертизы в размере 9750 рублей; стоимости проведения анализа в размере 20 605 рублей 14 копеек.

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал незаконность действий ответчика по приостановке движения судна с грузом истца в порту Астрахань (неоплата истцом сумм фрахта и штрафных санкций); не указал ответчику порт выгрузки в связи с изменившимися обстоятельствами; не доказал, что порча груза произошла вследствие задержки судна ответчиком. Ответчик предпринимал меры к недопущению ухудшения качества груза.

В кассационной жалобе ООО "МГ-Транс" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что после оплаты им 19.10.2015 фрахта ответчик неправомерно удерживал судно в порту Астрахань и именно в этот период произошла порча груза вследствие ненадлежащих условий его хранения на борту судна. Ответчиком не соблюдено требование к интенсивному вентилированию грузовых помещений, содержащееся в Декларации (информации) о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза (рег. номер ДВС 11.63.61-15, выдана Центральным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом морского флота ЦНИИМФ; далее - Декларация), а также требования о регулярных замерах параметров атмосферы наружного и трюмного воздуха, температуры груза с соответствующими записями в журнале согласно Правилам морской перевозки продовольственных грузов (6-М) РД 31.11.25.00-96 и РД 31.11.25.25.96 (утверждены приказом Росморфлота от 29.11.1996 N 43). Выводы суда о непередаче Декларации ответчику неправомерны, так как перевозчик не мог осуществить погрузку без такой Декларации. В акте морского протеста от 12.10.2015 указано, что Декларация была вручена перевозчику при погрузке. Факт порчи груза в период незаконного удержания судна в порту Астрахань подтверждается заключением экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты от 18.12.2015, выполненной на основании протоколов испытаний ФГБУ "ВНИИКР" от 02.10.2015, от 06.11.2015 и отчета по отобранным пробам от 10.12.2015. Выводы суда о предпринятии ответчиком всех возможных действий для сохранения груза, не обоснованы. Проветривания путем открытия вентиляционных лючков грузовых помещений недостаточно для поддержания качественных характеристик зерна, что подтверждается и актом морского протеста капитана судна от 12.10.2015. После оплаты истцом суммы фрахта ответчик обязан был доставить груз до порта выгрузки. В случае неоплаты истцом требуемого штрафа за вынужденную остановку истец был вправе задержать груз на борту судна в порту выгрузки, обеспечивая при этом его сохранность, или обратиться в порт выгрузки (Иран) за разрешением выгрузить груз на береговой склад на ответственное хранение. Вывод суда о том, что истец не предпринял мер по указанию ответчику порта выгрузки в связи с изменившимися обстоятельствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец извещал ответчика об изменении порта выгрузки письмами в сентябре - ноябре 2015 года, однако ответчик отказался следовать в указанные порты (продолжить перевозку груза) и вносить соответствующие изменения в коносамент до оплаты истцом простя судна. Выводы суда о том, что ответчик предпринимал меры для поиска склада в порту Астрахани для его надлежащего хранения, не обоснованы, поскольку такие меры ответчик стал предпринимать только в декабре 2015 года, когда груз уже был испорчен. Выводы суда о том, что груз возможно не соответствовал требованиям к качеству на момент его погрузки на судно, не обоснованы, так как качество груза подтверждено сертификатом качества пшеницы от 28.08.2015, груз принят к перевозке без претензий к его состоянию и качеству. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства порчи груза акт отбора проб от 10.12.2015 и отчет по отобранным пробам от 10.12.2015, сославшись на имеющиеся в них противоречия, поскольку отчет от 10.12.2015 по отобранным пробам, представленный суду апелляционной инстанции, и отчет по отобранным пробам от 10.12.2015 с переводом, представленный суду первой инстанции, являются разными документами и служили разным целям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 ООО "Фаространсфлот" (перевозчик, судовладелец) и ООО "МГ-транс" (фрахтователь) заключили договор "Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон"" (далее - договор перевозки) о перевозке груза (пшеница продовольственная 3-го класса) по ставке фрахта 59 долларов США за 1 погруженную тонну.

Во исполнение данного договора и на основании поручений от 18.08.2015, 28.08.2015 в порту Ульяновск на судно "Пряжа" погружена пшеница в количестве 3960,023 МТ (коносамент от 28.08.2015 N 1).

Грузополучателем по договору перевозки является Sorbon Shomal Co, Тегеран, Иран.

В соответствии с боксом 14 части I договора 100% фрахта перечисляется фрахтователем на банковский счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации.

28 августа 2015 года ООО "Фаространсфлот" направило в адрес фрахтователя счет N 28/45Р на сумму 233 641,36 доллара США.

В связи с неоплатой фрахта и в ожидании оплаты в соответствии с разделом 4 части II договора с 17 часов 20 минут 02.09.2015 на пути следования в порт выгрузки судно "Пряжа" остановлено на рейде N 5 порта Астрахань.

В соответствии с разделом 4 части II договора время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демереджа. Согласно боксу 20 части I договора ставка демереджа составляет 4 тыс. долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

31 августа 2015 года ООО "Фаространсфлот" направило в адрес фрахтователя дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому оплата фрахта должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10 сентября 2015 года ООО "Фаространсфлот" направило в адрес фрахтователя дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата демереджа должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В ответ фрахтователь принял указанные условия.

10 сентября 2015 года перевозчик направил фрахтователю претензию об оплате фрахта и денежных средств за вынужденную остановку судна.

19 октября 2015 года ООО "МГ-транс" оплатило фрахт в полном объеме.

Однако ООО "Фаространсфлот" после оплаты фрахта не стало продолжать перевозку, ссылаясь на то, что ООО "МГ-транс" не оплатило простой судна в порту Астрахань.

В рамках дела N А53-24573/15 ООО "Фаространсфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МГ-Транс" о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 189 111,11 доллара США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, за вынужденную остановку судна, а также об обращении взыскания на груз (пшеницу). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2016, исковые требования ООО "Фаространсфлот" удовлетворены.

4 декабря 2015 года ООО "МГ-транс" заявило иск к ООО "Фаространсфлот" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А06-11276/15). Одновременно с иском подано заявление (о принятии обеспечительных мер в виде ареста груза, его принудительной выгрузки и помещении на склад), которое было удовлетворено судом: арест на перевозимый груз был наложен определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 по делу N А06-11276/15. Во исполнение определения суда груз должен был передаваться на ответственное хранение ООО "Порт Зюйд-Вест". Однако в связи с отказом "МГ-Транс" от иска обеспечительные меры отменены по ходатайству самого истца 17.12.2015, в результате чего судно так и не было выгружено.

Груз был выгружен на склад ООО "Югтерминал" 16.01.2016, где находится до настоящего времени.

В рамках настоящего дела ООО "МГ-Транс" обратилось в суд с иском к ООО "Фаространсфлот" о взыскании стоимости утраченного (испортившегося в процессе незаконного простоя) груза, а также перечисленных сумм.

Заявленные истцом требования суд правильно расценил как требования о взыскании убытков, в обоснование которых истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт возникновения и размер убытков истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявитель жалобы не спорит с выводом суда о том, что простой суда в порту Астрахань с 02.09.2015 по 19.10.2015 по инициативе ответчика в связи с неоплатой истцом задолженности по фрахту, не является противоправным деянием со стороны ответчика, так как право судовладельца остановить судно и ожидать оплаты фрахта в любом месте и в любое время выполнения рейса предусмотрено разделом 4 части II договора перевозки.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что отказ ответчика продолжить перевозку после оплаты истцом суммы фрахта 19.10.2015 также является правомерным.

Суд счел такой отказ ответчика обоснованным, сославшись на то, что истец не оплатил ответчику за время вынужденной остановки с 02.09.2015 по 19.10.2015 в порту Астрахань в ожидании полной оплаты фрахта (такая обязанность фрахтователя предусмотрена тем же разделом 4 части II договора перевозки).

Из доводов ответчика и переписки сторон также следует, что именно непогашение фрахтователем задолженности по плате за простой судна в порту Астрахань с 02.09.2015 по 19.10.2015 явилось причиной дальнейшей задержки судна в порту Астрахань.

В то же время суд не указал норму закона или договора перевозки, предусматривающую право судовладельца приостановить перевозку до внесения фрахтователем платы за простой судна, имевший место в ожидании полной оплаты фрахта.

Из материалов дела не следует, что обязательство судовладельца продолжить перевозку после оплаты фрахта является встречным по отношению к обязательству фрахтователя внести плату за простой судна в ожидании оплаты фрахта (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для исполнения своих обязательств после 19.10.2015 по указанному основанию не обоснованы.

Кроме того, суд сослался на то, что истец не указал ответчику новый порт выгрузки в связи с изменившимися обстоятельствами.

Однако из переписки сторон (письма истца от 23.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 20.10.2015) следует, что истец неоднократно просил ответчика перевезти груз в порт Анзали (Иран), однако последний отказывался от продолжения перевозки (а также от замены товарораспорядительных документов (коносаментов и манифестов) - письмо ответчика от 14.10.2015; т. 3, л. д. 42) до полной оплаты как фрахта, так и штрафа за вынужденную остановку судна.

Таким образом, вывод суда о том, что неуказание истцом порта выгрузки стало препятствием для выполнения судовладельцем своих обязательств по перевозке груза, противоречит материалам дела.

В подтверждение того, что в результате противоправных действий ответчика по задержке судна в порту Астрахань после 19.10.2015 наступила порча груза, заявитель ссылается на заключение экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты N 033-07-00075 (акт экспертизы от 18.12.2015), согласно которому спорный груз пшеницы продовольственной III класса на теплоходе "Пряжа" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеницы. Технические условия" в связи с наличием живых насекомых, а также постороннего затхлого и плесневелого запаха, несвойственного для здорового зерна. Пшеница не может быть использована в соответствии с ее потребительским назначением, а также в кормовых целях в соответствии с ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия".

В акте экспертизы имеется ссылка на отбор проб и образцов "SGS Vostok Limited" от 10.12.2015 с теплохода "Пряжа" из 4-х трюмов, а также отчет "SGS Vostok Limited" по отобранным пробам от 10.12.2015 и акт отбора проб и образцов "SGS Vostok Limited" от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение данный акт экспертизы, исходя из следующего. В отчете по отобранным пробам "SGS Vostok Limited" от 10.12.2015 указано, что "пробы и образцы товара "пшеница продовольственная III класса" были отобраны из трюмов N 1, N 2, N 3, N 4 т/х "Пряжа" и помещены в пластиковые мешки, опломбированы пломбами SGS (трюм N 1, пломба N 64404751; трюм N 2, пломба N 64404759; трюм N 3, пломба N 64404757; трюм N 4, пломба N 64404753)" (т. 2, л. д. 79 - 80).

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил иной отчет от 10.12.2015 по отобранным пробам с приложением его перевода, выполненного Астраханской торгово-промышленной палатой, в котором указано, что пробы отобраны из трюмов N 1, N 2, N 3, N 4 т/х "Пряжа", при этом, указания на номера пломб отсутствуют (т. 1, л. д. 89 - 92).

Суд не учел доводы истца о том, что представленный суду первой инстанции отчет является иным документом и служит иным целям (отчет по оказанным услугам перед истцом), чем документ аналогичного содержания, представленный суду апелляционной инстанции.

Ответчик по существу не оспаривал, что экспертиза Астраханской торгово-промышленной палаты произведена именно по пробам, отобранным "SGS Vostok Limited" из трюмов теплохода "Пряжа" 10.12.2015, а также достоверность какого-либо варианта отчета "SGS Vostok Limited", несмотря на то, что в одном варианте номера пломб указаны, а другом нет. В материалах дела имеется акт от 10.12.2015 об отборе проб из трюмов с указаниями перечисленных номеров плоб, содержащий подписи как представителя истца, так и ответчика (с замечаниями), капитана судна и судебного пристава-исполнителя (данные действия совершались в процессе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 по делу N А06-11276/2015 о наложении ареста на спорную пшеницу и передаче ее на ответственное хранение; т. 1, л. д. 139 - 141, т. 2, л. д. 77, 78).

Суд также поставил под сомнение доводы истца о том, что порча груза произошла во время его перевозки на теплоходе "Пряжа". Суд обоснованно исходил из того, что из акта экспертизы N 033-07-00075 не следует, когда и по каким причинам произошла порча груза. Однако при этом суд сделал вывод о том, что обнаруженные в зерне насекомые (в основном долгоносики, не обладающие крыльями) не могли попасть на судно, поскольку оно находилось на рейде р. Волга.

Указанный вывод является необоснованным в части предположения о принятии зерно было к перевозке, будучи уже зараженным насекомыми.

В материалах дела имеется сертификат качества на спорную пшеницу от 28.08.2015 N 1151808, в котором отмечено, что запах пшеницы - свойственный здоровому зерну, зараженность вредителями не обнаружена, а также акт обеззараживания от 28.08.2015 (т. 2, л. д. 174, 175). В расписке капитана судна "Пряжа" от 28.08.2015 указано на получение в порту загрузки в Ульяновске ряда документов, в том числе актов дезинфекции, фумигации, фитосанитарного и ветеринарного сертификатов, сертификатов качества и здоровья (т. 3, л. д. 15). Выводов о недостоверности названных документов суд не сделал, ответчик на их недостоверность не ссылался.

Вопрос о моменте и причинах порчи груза необходимо исследовать для установления причинно-следственной связи между простоем судна в порту Астрахань по инициативе ответчика, а также соблюдением (или несоблюдением) ответчиком правил перевозки груза и возникновением у истца убытков в виде стоимости испорченного груза. При этом необходимо учитывать, что законность простоя с 02.09.2015 по 19.10.2015 судом установлена и истцом не оспаривается.

Истец ссылается на то, что порча груза во время простоя судна в порту Астрахань произошла после 19.10.2015.

Как уже упоминалось, сам по себе акт экспертизы зерна N 033-07-00075 не содержит выводов о времени и причинах порчи груза.

В то же время в материалах дела имеется письмо истца ответчику от 07.10.2015, из которого следует, что истец в связи с длительной стоянкой судна вынужден был в присутствии таможенного органа отобрать образы товара по каждому трюму в отдельности и сделать анализы на все показатели с получением протоколов испытаний. Данные протоколы, выданные ФГБУ "Всероссийского центра карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР"), получены истцом 02.10.2015. Результаты испытаний говорят о том, что зерно в трюмах начинает портиться, особенно в трюме N 2, "где натура показала 713 г/л (ГОСТ 10840-64) против НД 730 г/л, уменьшилось число падений до 195 с. Показатели качества товара по трюму N 1 также выглядят не лучшим образом". Все это говорит о том, что товар начинает портиться в связи с длительным хранением на судне (т. 1, л. д. 154).

В материалах дела имеется протокол испытаний ФГБУ "ВНИИКР" от 02.10.2015 с соответствующими сведениями (т. 4; л. д. 86), а также протоколы испытаний ФГБУ "ВНИИКР" от 06.11.2015 проб из трюмов N 1 и N 2, в которых указано на обнаруженный несвойственный пшенице слабый затхлый запах (т. 4, л. д. 92 - 95). Даты отбора исследованных проб в этих протоколах не указаны.

На ухудшение качество груза и его порчу со ссылками на протоколы испытаний от 02.10.2015 и 06.11.2015 истец также ссылался в дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 30).

В материалах дела имеется акт от 12.10.2015 о морском протесте капитана судна "Пряжа", из которого видно, что в связи с длительным хранением груза в период стоянки и отсутствием специальных условий для длительного хранения капитан не может гарантировать, что груз не изменил своих характеристик и качеств, соответствующих данным Декларации о грузе на момент его погрузки. Экипажем предприняты меры, сводящиеся к проветриванию грузовых помещений с целью сохранить груз.

Из изложенного следует, что по заявлению самого же истца (письмо ответчику от 07.10.2015, дополнение к апелляционной жалобе со ссылками на протокол испытаний от 02.10.2015) ухудшение качества пшеницы началось еще до 19.10.2015.

Однако в упомянутом протоколе испытаний от 02.10.2015, также как и в иных имеющихся в материалах дела протоколах испытаний ФГБУ "ВНИИКР" от 02.10.2015, отражено, что груз пшеницы имеет запах, свойственный здоровому зерну, зараженность вредителями не обнаружена (т. 4, л. д. 84 - 91).

Кроме того, на вывод о наличии причинно-следственной связи между соблюдением перевозчиком своих обязанностей в процессе перевозки и наступлением порчи груза влияет вопрос о соблюдении ответчиком правил перевозки спорного груза.

Истец ссылается на "РД 31.11.25.25-96. Правила морской перевозки зерновых грузов" (утверждены приказом Росморфлота от 29.11.1996 N 43), "РД 31.11.25.00-96. Правила морской перевозки продовольственных грузов. Общие требования" (вместе с "Инструкцией по вентилированию грузовых помещений судов") (утверждены Приказом Росморфлота от 29.11.1996 N 43), которые действовали в спорный период.

Согласно РД 31.11.25.00-96 с начала погрузки, на протяжении всего морского перехода и до окончания выгрузки в грузовых помещениях судов, перевозящих продовольственный груз, должны поддерживаться требуемые температурный, влажностный и вентиляционный режимы. При перевозке продовольственных нескоропортящихся грузов все данные о режимах перевозки заносятся в грузовую книгу. Записи в температурно-влажностном журнале и грузовой книге по каждому рейсу скрепляются подписью капитана судна (пункт 5.1).

В силу РД 31.11.25.25-96 во время рейса судовая администрация должна осуществлять контроль за параметрами наружного и трюмного (когда это возможно) воздуха с соответствующими записями в судовом журнале (пункт 6.1). При транспортировке зерна, влажность которого находится в пределах 13,5 - 15,5%, режимы перевозки определяются в следующей последовательности: по данным табл. 2 находят примерные сроки транспортировки зерна в режиме герметизации с учетом температуры и весовой влажности; если продолжительность транспортировки в режиме герметизации превышает допустимые пределы, то необходимо производить вентилирование грузовых помещений.

Рекомендуемые режимы вентилирования грузовых помещений приводятся в "Инструкции по вентилированию грузовых помещений" (приложение 5 к РД 31.11.25.00-96) (пункт 6.3).

Суд оценил доводы истца о том, что в соответствии РД 31.11.25-96 (пункт 6.3) примерные сроки транспортировки спорного груза зерна в режиме герметизации составляли 85 суток (с учетом погрузки 28.08.2015 срок безопасной (сохранной) перевозки в режиме герметизации предполагался до 21.11.2015), однако перевозчик нарушил режим герметизации. При этом суд пришел к выводу, что в связи с нарушением фрахтователем срока оплаты фрахта стало очевидно, что в установленные сроки (а также в сроки возможной сохранности груза в пределах 85 дней с момента погрузки) груз не мог быть доставлен по назначению). В связи с этим ответчиком правомерно принимались меры по его сохранению (вентиляция с нарушением герметизации).

Между тем выводы об очевидной невозможности доставки груза в течение 85 дней с момента погрузки в связи с нарушением фрахтователем срока оплаты противоречат изложенным выше выводам об отсутствии у перевозчика оснований к простою в порту Астрахань после 19.10.2015.

Суду же следовало установить, какие меры должен был принять ответчик для сохранности груза, принял ли он их фактически, как это повлияло на сохранность груза как в период до оплаты фрахта, так и после, и с учетом всех изложенных обстоятельств установить, когда имела место порча пшеницы, хранящейся на судне, - до 19.10.20105 или после, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по задержке судна с грузом истца в порту Астрахань после 19.10.2015 и порчей груза с учетом того, имелась ли возможность обеспечить сохранность груза на борту после 19.10.2015 при соблюдении всех правил перевозки. Если груз начал портиться до 19.10.2015, следует установить причины его порчи (по причине несоблюдения перевозчиком правил перевозки или по причинам, от перевозчика не зависящим), степень его порчи на указанную дату, соразмерное снижении стоимости зерна на эту дату. Ущерб истца в размере снижения стоимости зерна на 19.10.2015 не может быть возложен на ответчика, если будет установлено, что ответчик соблюдал все правила перевозки зерна пшеницы.

В зависимости от установленных обстоятельств суду при необходимости следует обсудить вопрос о возможности применения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец, требуя возмещения убытков, должен также доказать их размер.

Истец указал размер стоимости испорченной пшеницы 970 205,63 доллара США, исходя из цены 245 долларов США за тонну, установленной в контракте от 30.07.2013 N 11/13 и дополнительном соглашении от 01.10.2015 N 29 к нему, согласно которым истец выступает продавцом, а турецкая фирма "ММС Электроник" покупателем спорной пшеницы в объеме 3960,023 МТ.

Из пояснений истца суд апелляционной инстанции установил, что заявленная им стоимость включает в себя закупочную стоимость, упущенную выгоду и стоимость перевозки. Закупочная стоимость составляет сумму 627 053,21 доллара США, что подтверждается закупочным договором, заключенным между ООО "СПК" и ООО "МГ-Транс" от 05.12.2011 N 32/11 и дополнительным соглашением от 20.08.2015 N 49, товарными накладными, счетами.

Согласно статье 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза (часть 1). Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (часть 2).

С учетом приведенных норм суд правомерно исходил из того, что упущенная выгода в состав возмещаемых перевозчиком убытков в случае утраты или повреждения груза не входит.

В то же время в силу статьи 165 КТМ РФ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед - возвращается (часть 1). За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств, фрахт уплачивается полностью (часть 2).

В силу части 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия отправителя или получателя.

Таким образом, требование фрахтователя к перевозчику о возврате уплаченного фрахта обоснованно в той мере, в какой несохранность груза наступила не от его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении дела, в ходе которого суд необходимо учесть отмеченные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-6910/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова